Voie droite, esprit courbe

Prolongeons la ligne 3 du métro !

 

Le plan de métro de 1937 montre les extensions en cours, et celles déjà réalisées comme le prolongement de la ligne 3 de Porte de Champerret à Pont de Levallois (dit Pont de Levallois Bécon, une promesse trompeuse...). Si depuis 1937, beaucoup de lignes ont été prolongées, ce n'est pas le cas de la ligne 3. Or la prolongation des lignes de métro vers l'ouest parisien est un mouvement qui a été abandonné et qui doit reprendre, car elles n'ont pas bénéficié des prolongations qui ont été réalisées au nord, à l'est et au sud. La ville de Suresnes demande par exemple depuis plusieurs années la ligne 2 au travers du Bois de Boulogne : pourquoi ne demanderions nous pas la même chose pour la ligne 3 ?

Avec la construction de la ligne de métro automatique autour de Paris, la prolongation de la ligne 3 prend tout son sens : Arc express, l'un des projets qui a abouti sur le tracé définitif du métro du Grand Paris, ne devait-il pas notamment permettre de relier les têtes de lignes du métro ? Prolonger la ligne 3 du métro vers le nouveau pôle multimodal de Bécon-les-Bruyères assurerait cette interconnexion parfaite avec le réseau de métro automatique comme avec le Transilien. C'est la demande du maire de Levallois, qui a été soutenue par le maire de Courbevoie, et cela peut devenir une revendication partagée par tous les maires de la boucle Nord. Car au-delà de cette station, il est possible d'envisager des prolongements vers La Garenne Colombes ou Colombes par exemple, voire d'autres branches qui permettraient de relier le coeur de ville de Courbevoie ou Bois-Colombes (plusieurs schémas sont à étudier et travailler). Ce sont des options qu'il faut envisager sérieusement : mettons nous tous autour de la table, et n'ayons pas peur de demander. Nous devons retrouver un mouvement continu d'extension du métro parisien, nous devons avoir de l'ambition pour nos territoires !

Solidarité avec le peuple norvégien

 
Depuis vendredi, mes pensées vont au peuple norvégien, à toutes les familles endeuillées et à mes amis norvégiens. Le déchaînement de violence inouï dans ce pays de 5 millions d'habitants constitue un choc que l'on souhaite à la nation norvégienne de pouvoir surmonter.

Toutes les formes d'extrémisme doivent être combattues : cet événement tragique est là pour nous le rappeler. Nous devons en tirer les conséquences et ne pas oublier que certains terreaux extrémistes sont toujours très vivaces et ont été responsables de nombreux carnages dans différents pays ces dernières années.  

Les réponses ne sont pas seulement à trouver dans le renforcement de la sécurité, dans la meilleure surveillance des milieux extrémistes - de tous les milieux extrémistes  -, dans la mise en place de nouveaux moyens pour combattre le terrorisme, elles sont aussi à trouver dans les valeurs qui fondent nos démocraties. Dire, comme Jens Stoltenberg, que l'on souhaite plus d'ouverture, plus de démocratie et plus de débat, ce n'est pas être à côté des réalités : c'est aussi sur ce terrain là que nous devons répondre au terrorisme et montrer notre force.

De la France, des Français et du 14 juillet

 
La proposition d'Eva Joly de supprimer le défilé militaire du 14 juillet pour le remplacer par une parade était à mon sens assez ridicule, mais aussi très malvenue, alors même que six de nos compatriotes ont trouvé la mort en Afghanistan cette semaine. Il s'agissait donc d'une idée qu'il était assez facile de condamner sur le plan politique, comme beaucoup l'ont fait, à droite comme à gauche.

Alors, pourquoi certains ont-ils jugé bon d'en faire une polémique personnelle, en attaquant Madame Joly sur sa binationalité ?  

Tous les Français sont égaux comme le rappelle l’article premier de la Constitution. Il serait donc temps d'arrêter de faire des distinctions entre les citoyens d’origine étrangère et les autres, entre les citoyens d'une religion et les autres, entre les citoyens naturalisés et les citoyens de naissance, entre les citoyens ayant une binationalité et les autres.

C'est justement en stigmatisant de la sorte que l'on rend impossible un débat apaisé sur les valeurs de notre République, sur le patrimoine de notre Nation. Car le partage de valeurs est essentiel pour tous les citoyens, quels qu'ils soient, et je ne suis pas sûr que les résultats d'éducation civique ou d'histoire soient meilleurs pour les uns ou pour les autres.  

Le 14 juillet, cela doit être justement le moment de ne pas déroger aux principes républicains. Si Eva Joly a cru bon de polémiquer à cette date, c'est sa responsabilité. La nôtre est de démontrer l'inanité de son idée, et de rassembler les Français, au lieu de les diviser.

La crypte des Capucins

 
 
La crypte des capucins, que l'on croyait fermée depuis ce jour où le jeune Trotta voulut se recueillir une dernière fois devant le tombeau de François-Joseph dans le roman homonyme de Joseph Roth, vient d'être réouverte pour accueillir la dépouille d'Otto de Habsbourg, fils du dernier empereur d'Autriche-Hongrie Charles. Quel raccourci historique saissisant pour qui veut méditer sur l'évolution de l'idée européenne au cours du siècle écoulé !

Descendant du Monde d'hier, Otto de Habsbourg a voulu oeuvrer tout au long de ces dernières décennies pour le monde de demain, une Europe forte dépassant ses antagonismes. Président du mouvement paneuropéen de 1973 à 2004, il fut l'organisateur du pique-nique géant de Sopron en 1989, auquel de nombreux Allemands de l'Est participèrent avant de passer la frontière austro-hongroise. Il fut également député du Parlement européen de 1979 à 1999, et un ardent défenseur du Français comme langue officielle de l'Europe. Cela n'en fait pas pour autant une figure tutélaire parfaite de l'idée européenne : d'un conservatisme assumé - voire acharné, proche des courants les plus traditionnalistes de l'Eglise, Otto de Habsbourg avait une conception parfois très étriquée et figée des valeurs européennes. Ma conception personnelle de l'idée européenne est bien plus ouverte : les valeurs de l'Europe doivent s'écrire sous le signe de la diversité et de l'ouverture, et nous devons renouer avec la tradition progressiste de la construction européenne.

L'idée européenne se trouve aujourd'hui dans une phase paradoxale du débat politique : alors même que l'actualité tourne autour des difficultés financières de certains pays de l'Union, du rôle de la monnaie unique, de l'engagement de solidarité des Etats, nous sommes dans une période de faiblesse terrible du débat et de la réflexion autour de l'Europe. Lorsque j'ai fait mes études, puis commencé à travailler auprès de Michel Barnier en 2004-2005, nous étions passionnés par l'idée européenne, ses avancées, l'Union s'élargissait de dix pays, et nous pensions que nous entrions dans une ère de construction nouvelle. Force est de reconnaître que nous en sommes loin : si le processus technocratique de normativité suit son cours, si les débats financiers font rage, si des moments politiques forts ont eu lieu, notamment lors de la présidence française de l'Union européenne, force est de reconnaître que nous ne sommes pas dans une période politique où l'engagement européen est un thème central.

Espérons que 2012 remettra de l'Europe dans notre débat national. Espérons que l'idéal paneuropéen, un idéal sûrement plus ouvert que celui que défendait Otto de Habsbourg, trouve dans les prochaines années de nouvelles raisons de prospérer.

Alors que se referme à nouveau la crypte des Capucins, mesurons le chemin parcouru depuis qu'en 1916 François-Joseph y fut  inhumé. Il nous reste désormais à redonner du sens à la construction européenne, et à répondre à l'interrogation de François Ferdinand Trotta : "Où aller à présent?".

Quand la passerelle de la gare de Bécon devient un enjeu politicien...

 

Le débat sur le réaménagement de la gare RFF de Bécon est bien évidemment essentiel pour l'avenir de ce quartier, et au-delà de notre ville et des villes voisines. La gare Transilien est une porte d'entrée pour les habitants comme les salariés, elle sera demain au centre d'un  véritable pôle multimodal et elle est partie intégrante d'un quartier qui doit à la fois préserver sa spécificité tout en se modernisant.

Cependant, le débat doit être serein et réaliste. Dans l'idéal, nous sommes nombreux à privilégier une solution souterraine qui génère moins de nuisances, présente l'avantage de faciliter demain la connexion avec la gare de Grand Paris, etc. Mais il faut bien comprendre que l'idéal ne tient pas toujours compte des petits détails comme les éléments financiers, les éléments techniques, les éléments calendaires, autant de petites broutilles....

L'opposition à la passerelle proposée par RFF est une posture facile : la passerelle fait peur, elle transformera le paysage, elle pourra générer des nuisances, bref, elle est le totem parfait.

Une fois que l'on a dit cela, qu'a-t-on dit exactement ? Pas grand chose ! Ce sont RFF et la SNCF qui sont maîtres d'oeuvre, ils ont expliqué pourquoi la passerelle était à leurs yeux une solution à privilégier. Alors on peut faire comme l'a fait la mairie : demander des études précises, se donner les moyens de comparer deux solutions, l'une aérienne, l'autre souterraine, insister sur la nécessité d'une connexion avec la future gare souterraine du Grand Paris. Autant de demandes qui sont celles de Jacques Kossowski et qui font qu'aujourd'hui aucun projet n'est retenu. Mais peut-on écarter définitivement la solution proposée par le maître d'oeuvre, au risque de créer une situation de blocage ?

Qui aura à assumer le mécontentement des habitants et des salariés, qui n'auront toujours pas accès de façon aisée à la gare ? Pas ceux qui ont jeté de l'huile sur le feu, mais ceux qui sont en responsabilité. Cela ne veut pas dire qu'il faille tout accepter : le maire de Courbevoie a bien indiqué en quoi ce projet lui paraissait insatisfaisant, il a réinsisté sur la nécessité de pouvoir négocier sur la base d'alternatives (passerelle ou souterrain, traités comme deux options avec tous les éléments techniques et financiers). Mais comment entrer dans des négociations sans écouter les arguments de celui qui sera le maître d'oeuvre ? De la même manière, impossible aujourd'hui de se satisfaire du projet proposé, tant que nous n'avons pas des éléments clairs de comparaison qui tiennent compte de tous les paramètres, y compris la future station du Grand Paris. Tant que nous n'aurons pas les éléments complets sur une solution souterraine, tant que nous n'aurons pas une estimation financière qui tienne compte du raccordement futur à la station de métro, tant que des réponses précises n'auront pas été apportées pour aujourd'hui (pour faciliter au plus vite l'accès des personnes à mobilité réduite), comme pour demain (avec la constitution d'un grand pôle), nous continuerons nos discussions avec RFF. Mais sans présumer des conclusions, alors même qu'une seule hypothèse a éteé investiguée.  

Le Parti socialiste de Courbevoie s'est prononcé contre la passerelle, dans un article auquel tout un chacun peut souscrire, sauf pour un petit détail : il se situe dans un idéal qui ne tient en rien compte de contraintes techniques, financières ou de l'avis du maître d'oeuvre. La ville ne peut se permettre de prendre en charge seule les dizaines de millions d'euros nécessaires à la réalisation de la mise en accessibilité. Et même si elle le souhaitait, elle ne le pourrait pas sans l'avis de RFF et de la SNCF... Une fois de plus, l'opposition municipale rend des avis définitifs.... bien loin de toute réalité.

C'est au tour du Front national de se prononcer contre la passerelle, par un tract diffusé aux riverains. Cela faisait longtemps que ce parti ne s'était pas intéressé à des problématiques locales de Courbevoie - aux cantonales,  une photo de sa dirigeante nationale leur servait de seul programme. Leur tract se résume à une prise de position contre la passerelle et pour le souterrain. Passons sur les erreurs matérielles, comme la durée de la concertation qui était plus longue, etc., pour nous concentrer sur l'essentiel : des croix à cocher - êtes-vous contre la passerelle, êtes-vous pour le souterrain, êtes-vous pour plus de concertation (on croit rêver de leur part) et enfin êtes-vous intéressé par le Front national. On voit le glissement, et la tentative grossière de récupération politicienne !

Nous pensons qu'il peut y avoir des débats sur des projets d'aménagement, mais des débats qui tiennent compte des avantages et des inconvénients de chaque solution - dès lors qu'ils sont exposés clairement, comme nous l'avons demandé à RFF qui doit pr´senter des projets alternatifs détaillés. C'est en tout cas dans cet esprit que l'équipe municipale autour de Jacques Kossowski travaille pour renforcer l’attractivité et la qualité de vie de notre ville, avec volontarisme, mais dans la concertation et le souci d'une présentation exhaustive des faits et des contraintes. Mais il semblerait - hélas ! - que cette conception soit loin d'être partagée. Quand le débat vire à la tentative de récupération politicienne, il faut savoir avertir la population, et rappeler quelles doivent être les responsabilités des élus à son égard. Nous y plaçons la vérité !

Le projet de gare de Bécon présenté par RFF n'est pas satisfaisant et doit être retravaillé

 

Lors de la réunion du 29 juin dernier concernant les travaux de mise en accessibilité de la gare Transilien de Bécon-les-Bruyères, RFF n'a proposé qu'une seule solution, celle de la passerelle, s'attirant quelques remarques bien justifiées d'habitants s'étonnant d'une telle absence de réflexion sur les alternatives. Cela est d'autant plus dommage que la ville de Courbevoie avait déjà souligné la nécessité de présenter plusieurs scenarii.  Comme l'a d'ailleurs rappelé le maire de Courbevoie, Jacques Kossowski, cette réunion avait justement pour objectif de discuter de différentes options, de pouvoir apporter des critiques au projet, de demander des précisions, pas d'avaliser en l'état ce qui n'est à ce stade qu'une proposition. Et cette proposition ne vaut en aucun cas projet final, comme l'a souligné le maire. 

La solution proposée par RFF n'est pas la solution idéale : nous en sommes tous convaincus, et, sur la base des remarques qui ont été émises par les habitants lors de cette réunion ou dans les registres présents dans les mairies, la mairie de Courbevoie - ainsi que ceux d'Asnières et de Bois-Colombes -, vont entrer dans une négociation avec RFF pour améliorer ce projet.

1/ Passerelle ou souterrain ?

RFF a indiqué à plusieurs reprises que la passerelle était une solution meilleure techniquement comme financièrement. Il faudrait que cette assertion soit accompagnée de véritables études chiffrées pour nous en convaincre. Sans compter que les arguments sur l'étroitesse du souterrain, etc., se heurtent à l'existence d'un autre souterrain, aujourd'hui désaffecté mais toujours présent. Nous demandons qu'une étude plus approfondie soit menée sur la solution souterrain avant de pouvoir trancher, surtout d'il apparaît que celle-ci a la préférence des habitants concernés, pour des raisons de confort, de sécurité, d'esthétique, etc. L'option souterrain doit être davantage investiguée !

2/ Le lien entre les quartiers

 C'était un argument important pour le choix d'une passerelle, celui de mieux relier entre eux les quartiers de nos villes, et notamment la nouvelle ZAC des Bruyères. Mais c'était aussi la volonté de RFF de fermer le souterrain par des tourniquets pour s'assurer que les personnes qui y entrent ont bien composté... Il fallait donc permettre une dissociation, étant entendu que le souterrain n'était pas assez large pour installer des tourniquets en bas de chaque quai. Cet argument peut avoir de la valeur, d'autant plus que le souterrain est fermé la nuit. Mais cela suffit-il pour autant à proclamer l'avantage de la passerelle ? Le deuxième souterrain peut être désigné à cet effet. Là encore, une réflexion souterraine un peu plus poussée n'aurait pas été inutile. Concernant la sécurité d'un souterrain par rapport à une passerelle, j'avoue ne pas être spécialiste !

3/ L'esthétique du projet

De l'avis de beaucoup, la passerelle proposée dans les visuels de RFF manque un peu d'âme.... Si d'aventure la solution aérienne était choisie, il s'agirait de veiller à une meilleure intégration paysagère et à la qualité architecturale de la passerelle. Et il y a bien d'autres questions à régler : quid des bâtiments des gares côté Courbevoie et côté Asnières (le bâtiment sera-t-il conservé ? tout ou en partie ? : c'est un repère dans le paysage important et un témoin de l'histoire ancienne de cette ligne de chemin de fer) ? des commerces ? des arbres ? Le quartier de Bécon possède une harmonie qu'il faudrait veiller à préserver. Ce qui ne veut pas dire ne rien changer : il y a beaucoup de choses à améliorer, l'intégration d'éléments contemporains peut être une réussite, mais il faut travailler davantage ses aspects.  

4/ L'articulation avec la station du métro du Grand Paris

La station de Bécon-les-Bruyères est située sur la ligne rouge du futur métro express du Grand Paris, une ligne qui devrait être achevée la première entre 2017 et 2020. Nous en saurons plus prochainement sur l'implantation précise prévue pour cette station, sur le calendrier, mais il serait irresponsable de disjoindre totalement ces deux questions. En effet, la station du Grand Paris sera souterraine, son implantation permettra certainement de reconfigurer la liaison entre les quartiers, et il a toujours été indiqué qu'une liaison directe devait être assurée avec la gare de Transilien. C'est donc un pôle multimodal - auquel il faut associer la question des bus, celle des vélos, du stationnement, d'Autolib, etc. qui va s'établir. Dans ce contexte, comment s'insérera la solution retenue par RFF ? Avec un souterrain, on voit bien, une passerelle, nettement moins. Quels sont les éléments de réflexion que peut présenter RFF ?

5/ Ne pas perdre de vue les objectifs de la loi de 2005

La mise aux normes d'accessibilité de la gare Transilien de Bécon est une priorité. La loi de 2005 l'impose pour 2015, c'est une demande très ancienne, et un projet qui profitera à tous. Donc il ne faut pas perdre de vue cet objectif, qui impose des délais spécifiques - même s'il ne faut pas tout accepter sans discussion au nom de l'urgence : cela fait 7 ans que RFF sait qu'il va falloir se mettre en conformité avec la loi, et 16 ans que le Maire réclame un accès facilité. Je ne sais pas quelle est la meilleure solution pour combiner l'urgence, les finances, et nos autres objectifs : passerelle légère pour 2015, et engagement de travaux plus importants dans le cadre de la construction de la station de métro du Grand Paris ? passerelle améliorée dans sa conception (et que dire de la solution retenue, qui passe par des ascenseurs dont on connaît la fiabilité....) ? Difficile de se prononcer, là encore, sans étude sérieuse sur le souterrain.

 6/ Ne pas oublier qui fait quoi...

 Les villes ont la volonté de s'impliquer fortement dans ce projet, mais c'est bien RFF et la SNCF qui restent maîtres d'oeuvre. Certes, la ville de Courbevoie peut bloquer un temps via les permis de construire, mais nous voyons tous qu'une telle situation de blocage serait extrêmement négative au regard de l'objectif partagé de modernisation et de mise en accessibilité. Et la tentation pourrait être forte pour RFF de se retourner financièrement vers les villes. Nous sommes donc dans un processus de négociation, où les maires se font les porte-voix de leurs habitants, pour amender au mieux le projet, mais dans une discussion qui doit être constructive avec RFF. Nous devons aussi associer d'autres acteurs, comme la Société du Grand Paris, dans une vision globale du site, mais sans pour autant toujours repousser un projet qu'attendent avec impatience les habitants.

C'est sur la base de tous ces éléments qu'il va falloir se positionner, en tenant compte notamment des compléments demandés par les maires. D'autres étapes auront lieu : un bilan de la concertation qui s'achève le 7 juillet, une enquête publique en 2012 pour un début des travaux après l'été 2014. Mais il faut dès à présent parvenir à un consensus, un consensus qui correspondent à nos attentes - mais n'en oublie aucune -, et qui tienne compte des contraintes de réalisation - techniques et financières - de ce projet (dont il faut par ailleurs apporter la preuve).

Alors, il est toujours possible de dire : SOUTERRAIN ou PASSERELLE de façon définitive. C'est un beau slogan, et on est sûr de toucher l'âme et le coeur de ceux qui ont leur préférence bien ancrée. Personnellement, j'ai bien sûr une préférence. Mais en tant qu'élu, je souhaite qu'il y ait davantage d'éléments fournis avant de pouvoir me prononcer, car c'est bien de l'adéquation entre les attentes des habitants, leurs préoccupations listées ci-dessus et les possibles que doit naître une solution. A ce stade, il ne serait pas responsable de dire que la situation idéale existe. C'est en tout cas comme cela que les élus de la majorité, et notamment celui plus particulièrement chargé de ce dossier, Pierre Bordeaux, conçoivent leur mission. Grâce à l'implication de Jacques Kossowski et des maires des communes voisines, nous pourrons faire évoluer ce projet de manière exemplaire. Vous pouvez d'ailleurs retrouver la contribution de la mairie sur le site www.projetsdecourbevoie.fr/renovation-et-modernisation-de-la-gare-de-becon/.

N'hésitez pas à me faire part de vos avis, et, de mon côté, je vous ferai part des avancées de ce dossier.