Voie droite, esprit courbe

Ceux qui voient Courbevoie par le petit bout de la lorgnette

La mini-ville de Courbevoie est peuplée de mini-Courbevoisiens. Ceux-ci sont priés de vivre uniquement dans de petits immeubles ou de petites maisons, de trouver du travail dans de petites entreprises, et de sortir dans des petits stades. Ils ne doivent surtout pas avoir d'ambition, si ce n'est de ne sortir le moins possible de chez eux, et surtout de ne pas vouloir bénéficier le moins du monde d'équipements dignes d'une ville de 85 000 habitants. Ils doivent rester discrets, à l'ombre des tous de La Défense et du Grand Paris, mais surtout ne pas s'impliquer dans leur propre avenir, dans l'avenir de toute la métropole. Il ne faut rien toucher au mini-Courbevoie : tout changement serait pire que tout.

Telle est la vision de plusieurs élus de Courbevoie, appartenant pour certains à des groupes politique dont le nom aurait dû être révélateur - "une autre ambition pour Courbevoie", c'est-à-dire pas d'ambition du tout... Quand un nouveau projet arrive sur la table, il ne s'agit pas d'en observer les potentialités et les bénéfices de long terme pour les Courbevoisiens, mais de dire que tous ces travaux, ça va bien faire du dérangement ; que, puisque le projet n'est pas parfait, mieux vaut y renoncer plutôt que de prendre le moindre risque ; qu'un inconvénient potentiel vaut bien dix avantages avérés.

Quelques exemples précis : Charras, Les Damiers, Arena 92.

Concernant Charras, le problème est en apparence simple : un promoteur immobilier doit revitaliser un centre commercial qui peine à trouver sa place entre les commerces de proximité et le centre commercial régional de La Défense. Cette opération est l'occasion formidable de repenser tout l'aménagement d'un ensemble qui comprend la  piscine et la patinoire, un marché, une grande dalle, des espaces verts ; elle comprend une part privée, et une part publique, et n'en est qu'à ses prémices. Aujourd'hui, rien n'est arrêté, ce qui n'a pas empêché l'opposition de laisser cours à tous ses fantasmes. Les habitants du quartier ont entendu parler de tours immenses qui les priveraient du soleil, de disparition des parcs et des équipements publics, de violations à venir de leurs droits de copropriétaires. L'opposition n'hésite pas à faire preuve d'imagination, pour défendre l'immobilisme le plus absolu. Mais le danger de cette agitation qui repose sur des mirages est réelle : décourager les promoteurs qui voulaient prendre en charge le renouveau de Charras, se priver d'une opportunité de redynamisation de notre centre-ville, et laisser mourir à petit feu le centre commercial - avec les conséquences que l'on imagine pour les résidents du quartier et pour les équipements publics. Il est temps pour notre équipe de présenter sa vision d'avenir pour Charras, de prendre le temps de la pédagogie, en séparant bien toutes les étapes de ce projet complexe : ce qui relève d'un aménageur privé, sous le contrôle attentif de la mairie, et ce qui relève de l'aménagement public, et doit faire l'objet d'une réelle ambition, et d'une véritbale concertation. Nous ne devons pas, par notre absence de transparence, par notre incapacité à montrer quel peut être le visage du centre-ville de demain, laisser résumer, comme le fait l'opposition, le réaménagement de Charras à la disparition éventuelle de trois arbres qui ont moins de cinquante ans. Nous devons montrer que c'est une vision globale du réaménagement du centre-ville que nous portons, une vision qui va d'une place Hérold réaménagée, rendue au piétons et à l'animation, jusqu'au parc de Freudenstadt et aux commerces de la rue de Bezons, une vision où le centre Charras redynamisé et plus lisible a toute sa place, où une continuité s'opère entre les différents lieux de vie, un marché plus convial, une piscine et une patinoire rénovées et plus accessibles, des espaces verts créant une véritable continuité, une dalle de Charras qui trouve enfin son utilité, des résidences encore mieux intégrées, une desserte en transports en commun bien plus efficaces, avec pourquoi pas un métrp (cf. un autre article de ce blog). Chaque espace doit prendre sens dans cette grande aire de convivialité où tous les Courbevoisiens, quels que soient leur âge et leur intérêts, peuvent se retrouver. A nous d'avoir l'audace de défendre cette vision - et tout d'abord de la construire....

Concernant les Damiers, ce groupe d'immeubles de La Défense 1, il s'agit d'une situation complexe : un bailleur social, Logis transports, souhaite mettre fin aux locations dans certains de ses immeubles, afin qu'ils soient détruits et vendus à un promoteur immobilier qui souhaite y réaliser l'un des projets les plus importants et les plus novateurs du renouveau de La Défense. Il ne s'agit là d'une transaction privée, obéissant aux règles en matière de logement social  - à la nuance près que l'EPAD demeure propriétaire du terrain, et que cette opération passe par la privatisation de certains espaces aujourd'hui publics. Mais le sort des locataires du bailleur social ne relève absolument pas directement de la mairie, contrairement à ce qu'insinue depuis le début l'opposition ! Jacques Kossowski, maire de Courbevoie, a indiqué dès l'origine du projet que rien ne se ferait sur la Défense 1 sans le relogement des habitants des Damiers dans de bonnes conditions. La mairie s'est énormément impliquée dans ce relogement. Le fait que le projet Hermitage soit un facteur essentiel de redynamisation de la Défense est toujours passé sous silence par l'opposition, qui ne s'intéresse ni aux emplois créés, ni même à l'amélioration du cadre de vie. La majorité, elle, continue de travailler. Et ce travail porte ses fruits puisque plus de la moitié des familles ont été relogées. Mais c'est un processus long , qui doit tenir compte de deux exigences, celle de reloger le mieux possibles les familles - et voici quelques témoignages dont la source ne peut êre ignorée, mais qui rétablissent un peu la balance -, et celle de permettre à un projet extraordinairement attractif par beaucoup d'aspects de voir le jour sur notre commune. Parfois ces deux objectifs se télescopent : c'est que la réalité est parfois complexe à gérer. Or la complexité n'entre pas dans le mode de pensée de l'opposition. Pourtant nous sommes, à Courbevoie plus encore qu'ailleurs, dans un univers de grande complexité avec l'opération d'intérêt national de La Défense et l'EPAD. Cela ne veut pas dire que la mairie ne puisse rien faire, d'autant plus que le maire est aussi vice-président de l'EPAD. Mais il faut que les élus fassent preuve d'une grande vigilance, et fassent bien comprendre à tous que le temps d'une gestion de La Défense sans les habitants est révolue - ce qui ne signifie pas pour autant une remise en cause du bien-fondé du développement du quartier d'affaires. C'est d'ailleurs grâce au Maire de Courbevoie que le traitement du dossier des commerçants de la Coupole est en train de s'améliorer. Cela ne veut pas dire que ce dossier soit résolu, loin de là, et les élus de Courbevoie doivent être aux côtés des commerçants, salariés et résidents proches de La Coupole pour trouver des solutions d'urgence comme imaginer le futur de ce lieu de vie. Sur tous ces dossiers, nous ne pouvons nous contenter de l'immobilisme, comme l'opposition, ou pire encore de contrer le développement de La Défense, essentiel pour tout le pays. Mais il est évident que c'est un développement d'un nouvel âge, plus soucieux des habitants, plus soucieux du développement durable, tirant profit aussi de son environnement immédiat pour devenir encore plus attractif, qui doit être envisagé pour La Défense. Courbevoie a un rôle de premier ordre à y jouer, à condition de trouver la bonne voie entre la critique perpétuelle et le suivisme aveugle des projets de l'EPAD.

Concernant Arena 92, ce futur stade modulable qui doit trouver sa place derrière la Grande Arche et accueillir aussi bien une équipe résidente de rugby, le Racing, que des événements culturels ou sportifs ponctuels,  je ne redirai pas ce qui a été écrit sur d'autres blogs comme www.notrecourbevoie.com ou http://umpcourbevoie.typepad.com/moncourbevoie/2010/07/projet-de-stade-arena-92une-chance-%C3%A0-saisir-pour-courbevoie-.html#tp, mais je peux témoigner à mon tour de cette séance surréaliste au conseil municipal du 30 juin dernier, où l'opposition énumérait des points négatifs du projets, réels - et il existe justement une enquête publique et une procédure de concertation pour les corriger - ou totalement fantsamés, sans jamais une seule fois, jamais, imaginer qu'avoir un tel équipemet à proximité soit une chance pour notre ville. Tout y est passé, les nuisances sonores, la circulation et le stationnement - puis l'isolement d'un projet situé entre deux cimetières. Alors, proximité des habitations ou trop grand isolement, c'est à n'y plus rien comprendre. Quant à l'idée que les parkings soient réduits ... n'était-ce pas à l'origine une revendication classique des Verts et de la gauche pour privilégier les transports en commun ??? Surtout, comment ne pas mentionner une seule seconde que les Courbevoisiens pourraient apprécier d'avoir des grands événements festifs, sportifs et musicaux à côté de chez eux ? Que c'est l'occasion de redonner des couleurs et de la vie à La Défense, surtout dans sa zone arrière - qui n'a guère été revitalisée par l'aménagement monolithique et monotone des communistes nanterriens ? Pour avoir été à un concerrt cet été dans les Arènes de Nîmes, totallement insérées dans la ville, j'a pu voir que s'il y avait évidemment des nuisances pour certains, il y avait surtout beaucoup de bonheur et d'animation de pouvoir profiter des concerts,... Un projet, surtout à ce stade de conception, n'est certainement pas parfait. Mais pourquoi vouloir toujours dénier la moindre qualité à ce qui est grand, à ce qui est beau, à ce qui tire notre ville vers le haut. Pourquoi ne jamais ademettre que l'intérêt général est quelque chose de parfois supérieur à certains intérêts privés ? Croyez-vous vraiment que les Courbevoisiens se préoccupent uniquement des crottes de chiens ? Il est temps de se projeter dans la réalité de ce que vivent et de ce à quoi aspirent nos concitoyens ! Pas à la réalité d'une ville dortoir de province.  

La meilleure réponse face à tous ceux qui voient Courbevoie par le petit bout de la lorgnette, c'est l'action et l'ambition. A mi-mandat, celles-ci ne doivent pas faiblir, mais au contraire être décuplées. Cela veut dire présenter un projet clair pour le centre-ville et Charras. Cela veut dire relancer le projet de Cité des loisirs. Cela veut dire imaginer l'articulation entre La Défense et les quartiers de Courbevoie, et repenser la place de la ville dans le quartier d'affaires. Cela veut dire revivifier nos quartiers commerçants, comme Bécon pou Bezons-Marceau. Cela veut dire réapprivoiser la Seine. Cela veut dire revendiquer de nouveaux transports en commun. Cela veut dire positionner notre ville dans le Grand Paris. Cela veut dire proposer une nouvelle façon d'être Courbevoisien, donner sens au développement durable, à la solidarité, à la convivialité à l'échelle d'une ville. Cela veut dire tout simplement redonner matière à rêver, mais aussi à fédérer.  Cela veut dire pouvoir être fier de la singulairté de notre ville, de ce qu'elle propose, de ce qu'on lui apporte. J'ai déjà abordé certains de ces points dans des notes précédentes, que ce soit sur le parc de Bécon ou sur le métro à Courbevoie. Je vais essayer de développer les autres cet été, comme des rendez-vous réguliers. Je l'ai déjà écrit ici, j'en suis convaincu, nous sommes à un tournant pour notre ville. Le choix du mini-Courbevoie et de sa banlieue dortoir contre le choix d'une ville attractive, bien connectée, qui a trouvé sa place dans le Grand Paris, parce qu'elle a osé résoudre l'apparent paradoxe de proposer à ses habitants des services et des équipements innovants, une architecture audacieuse, les loisirs d'une grande ville, son animation, ses emplois, autant qu'elle leur garantit de la convivialité, des commerces de proximité et une facilité de vie pour les familles. Et il est trop facile d'agiter les peurs des tours, du béton, du changement : c'est un projet essentiellement axé sur les habitants, tous ceux qui vivent ou travaillent à Courbevoie, tous ceux qui aiment cette ville et connaissent ses ressources encore inexploitées. Ce Courbevoie à venir, il appartient de le bâtir à tous ceux qui voient l'avenir en grand.
 

Stop au fantasme de l'enveloppe kraft !

Je l'avoue, j'ai déjà vu circuler des enveloppes kraft demi-format en politique. Maintenant, aucun doute, elles étaient pleines de billets. Au moins 100 000 €. Et je vais vous détailler la liste des destinataires de ces enveloppes : ....

Le climat actuel est détestable. Quand une affaire privée touche la première fortune de France, elle devient publique. Et pourquoi ne pas exploiter le filon pour la transformer en affaire politique ? Ce qui ressemble à une partie de Cluedo, le majordome avec le magnéto, la comptable avec l'enveloppe, l'informaticien avec les CD, est en train de devenir une entreprise de déstabilisation. Désormais, même le Président de la République est accusé d'avoir été un François-Marie Banier, à la petite semaine, de la politique. Tout est mélangé, le financement légal, et le fantasme du financement occulte.  

Pourtant, le financement de la vie politique s'est considérablement moralisé ces dernières années, et Eric Woerth a justement fait partie de cette nouvelle génération de trésoriers de parti politique respectueux de la transparence qu'impose la démocratie. Eric Woerth est un homme intègre. Peu de gens le contestent, en dehors de Marine Le Pen ou de Ségolène Royal, connues pour leur exactitude et leur bravitude quand il s'agit de lancer l'anathème. Et Florence Woerth ? Voici une professionnelle reconnue dans son domaine accusée de n'avoir servi qu'à transporter des valises en Suisse pendant que son mari poursuivait les banques helvétiques... Un peu de sérieux, un peu de respect !

Bien évidemment, je n'ai aucune preuve à apporter de l'innoncence - ou de la culpabilité - de M. Woerth. Mais il y a un travail administratif, d'enquête et de justice qui ne peut s'accomplir dans le climat actuel. Que M. Woerth démissionne de son poste de trésorier s'il le souhaite, dans un souci de clarification, mais il n'a pas de raison actuellement de démissionner du Gouvernement. C'est pourtant l'objectif de ceux qui n'ont pas réussi à mobiliser sur la réforme des retraites, que les Français savent nécessaires, et qui ont choisi d'ouvrir un front tellement plus facile, celui du soupçon. La tribune Halte au feu publiée dans Le Monde par Simone Veil et Michel Rocard a le mérite très clair de poser la limite entre débattre - de la situation de cumul des responsabilités par exemple - et abattre - ce qui est en train de se produire pour le Ministre du Travail.  Les deux auteurs souhaitent que "les responsables politiques s'abstiennent d'apporter du grain à moudre à la broyeuse populiste". Il n'est que temps, ce qui n'empêche bien sûr pas la réflexion sur l'exemplarité républicaine.

Car il ne faut pas tout confondre. Il existe des dérives, malheureusement régulières, de certains responsables, qui méritent d'être sanctionnées. Il y a une éthique de la chose publique qu'il faut préserver. Mais entre un éventuel conflit d'intérêt, des fantasmes de financement occulte, des cigares, un jet, une facture de teinturier non honorée, un permis de construire, une soupente, un frère hébergé, une réservation d'hôtel non utilisée (cherchez l'erreur), il n'y a pas qu'une liste absurde où ne manque que le raton laveur, il y a aussi des amalgames dangereux pour notre démocratie. Ce n'est pas le souci d'un élu de protéger sa caste ; c'est bien le souci d'un citoyen qui refuse le populisme.

Alors débattons sereinement du train de vie de l'Etat - et plus particulièrement de celui des élus -, du cumul des responsabilités dans un parti et un gouvernement, de la nécessaire transparence, cessons avec ce climat de fric et de frime - symbole malheureusement d'une société plus matérialiste que jamais - pour revenir à une exemplarité que Nicolas Sarkozy appelait de ses voeux en 2007, et qui doit être celle de tous les amoureux de la politique (qui y laissent en général temps et argent). Mais arrêtons d'attiser les braises d'un incendie qui ne laissera pas indemne le lien entre le citoyen et ses représentants qui fonde notre contrat social, notre République.

Les nonistes sont de retour !

Une initiative refraîchissante née dans l'entourage de Nathalie Kosciusko-Morizet : le site internet des bénis-non-non : http://bnn.fr/. L'objet en est simple : recenser toutes les oppositions non argumentées aux reformes en cours - et elles sont nombreuses ! Il ne s'agit bien évidemment pas de stigmatiser l'opposition qui prend la forme d'un débat d'idées - elle manque parfois cruellement, y compris au sein de la majorité -, mais bien de faire apparaître que c'est souvent le seul immobilisme, sans proposition alternative, qui domine chez certains politiques, de tous bords.

Il ne s'agit pas seulement des retraites, même s'il est évident que c'est la question politique centrale du moment. De nombreuses personnes demandent un vrai débat sur les retraites ; c'est une excellente idée, à une condition à la fois évidente et majeure : le diagnostic évident, partagé par tout expert sérieux, que notre système par répartition - un des piliers de la solidarité et de la cohésion sociale qu'institue la Sécurité sociale - est en danger si nous ne faisons rien - et en plus grand danger encore si les mesures prises menacent la croissance. Une idée simple, mais que beaucoup ont l'air d'ignorer ... certains allant même jusqu'à contester les déficits prévisionnels et la courbe démographique ! A partir de là, les questions d'équité, de pénibilité, de gestion des carrières et des temps de la vie peuvent faire l'objet de débats intelligents sur la base des propositions du Gouvernement.

J'ajouterais que ce débat est nécessaire, mais qu'il faut arrêter avec l'idée qu'il passe par la rue. Les syndicats ont vu leur représentativité améliorée grâce aux réformes entreprises en son temps par Xavier Bertrand. Le premier niveau de discussion sur les retraites doit être celui de la démocratie sociale, tripartite, syndicats, patronats, Gouvernement, avant d'élargir le débat. Comment voulons-nous parvenir à une démocratie sociale apaisée, qui s'intéresse à la création de richesses et à son partage, aux conditions de travail, à la participation, si cette étape devient insignifiante ? 

Malheureusement, les sujets sont nombreux pour les bénis-non-non - ils sont même infinis puisqu'il n'est pas besoin de connaître un dossier pour s'opposer par principe. Alors, à vos journaux, radios, téléviseurs, ordinateurs, poiur alimenter le site des bénis-non-non ! J'ajouterais que si cette initiative vient de la majorité - ce qui paraît logique, quelle que soit la couleur politique de cette majorité -, il n'est pas inintéressant de relever de part et d'autre les interventions qui entretiennent le populisme et l'inaction politique à peu de frais. Croire que le lien entre le politique et le citoyen se renouera par la mobilisation du non est une erreur ! Renouons avec le temps des propositions - et celui de la vision.

Quelques gloutons, et la méfiance envers les politiques et l'argent revient !

Il aura suffi de quelques affaires pour que l'éternelle polémique sur les politiques et l'argent resurgisse, avec ses dégâts sur la confiance entre les citoyens et leurs élus. Christine Boutin et ses inénarrables répliques - comment se déplacer sans chauffeur à Paris,... -, Christian Blanc et ses cigares, quelques ministres épinglés pour l'usage de leur "soupente", et j'en passe - pour ne pas remonter à Julien Dray et son train de vie, et les magazines ressortent leurs marronniers préférés : "le vrai salaire des politiques", "les abus des élus",... Bien évidemment, ces exemples sont choquants, mais ils ne doivent pas occulter la réalité.

La vérité est simple : les élus ne sont pas surpayés. Je ne parle pas des super cumulards, de ceux qui cumulent indemnités, avantages, salaires, retraites, je parle de 95 % des élus qui touchent moins de 1000€ bruts par mois pour une activité qui prend bien souvent leurs jours et leurs week-ends - et dont les dépenses pour leur fonction dépasse souvent leur indemnité. C'est un choix dont on est bien conscient quand on se lance en politique. Pour ma part, je savais bien qu'il s'agissait d'une activité bénévole (un conseiller municipal n'est pas indemnisé - et par souci de transparence je vais donner le montant de mon indemnité de conseiller municipal délégué - 363,94€ par mois). Mais cela veut dire que l'on ne peut pas progresser dans la carrière politique - qui demande beaucoup de temps, maire adjoint dans une grande ville c'est du quasi temps plein -, si l'on a pas du temps et des revenus annexes.  Pour faire de la politique, il faut être retraité et/ou riche, comme l'a dit un jour Serge Dassault. Ce n'est pourtant pas ma conception, mais à y regarder de plus près ce n'est pas faux. Il suffit de regarder la majorité des conseils municipaux ou généraux ou régionaux : des élus qui cumulent les mandats ou des retraités. Alors comment parler de renouvellement des générations, de fin du cumul des mandats, si l'on continue à faire l'autruche sur ces questions ? Comment prétendre que la politique doit refléter la diversité sociale et professionnelle de notre pays ? Regardez de quelles professions sont issus majoritairement les députés !

La responsabilité d'une commune, d'un conseil général ou régional, demande du professionnalisme, des compétences, de la disponibilité. C'est un fait. Je suis élu dans une commune de 85 000 habitants, qui emploie plus de 2000 personnes, et dont le budget dépasse les 280 millions d'euros annuels, où les motifs de responsabilité juridique sont pléthores. Combien d'entreprises de cette taille seraient gérées par des gens dont c'est une occupation à temps partiel,pour une indemnité aussi faible ? On me répondra qu'il existe des services qui gèrent la ville ; mais c'est justement le problème : il faut aussi une direction politique dans une ville, comme il faut une direction qui prend des décisions stratégiques dans une entreprise. Et il faut remplir un mandat donné par les habitants. Que les choses soient claires, je ne milite pas forcément pour un relèvement des indemnités des élus, car je ne suis pas non plus pour une hyper professionnalisation des élus - qui deviendraient alors des fonctionnaires. Mais je crois qu'il faut avoir conscience de la réalité de l'argent des élus, pour ne pas accroître le fossé avec les citoyens. Et il faut surtout avoir conscience de ce que cela entraîne pour la composition du personnel politique.  

D'autres questions doivent être abordées sans tabou. Je pense à la deuxième carrière des élus. Un élu battu se retrouve sans boulot. C'est un fait, et les cas de reconversion de quelques uns ne doit pas faire oublier la situation générale. En Allemagne, on estime qu'un maire a été le chef de son administration, et on lui propose donc un poste de fonctionnaire s'il est battu. L'utilité des politiques, leur expérience ne doivent pas être sous-estimées - je ne parle pas de missions,..., mais bien de véritables reconversions.

J'entends bien l'argument sur la passion de la politique, sur le fait que personne n'a demandé à un politique d'être élu, qu'il était bien conscient de ce que cela signifiait. Le seul but de cet article était - en plus de pousser un coup de gueule à la fois contre les gloutons qui décrédibilisent tous les élus et contre ceux qui accréditent l'idée que tous les élus s'en mettent plein les poches - de  poser la question sous un autre angle, celui du personnel politique. Si nous voulons des élus à la hauteur, qui mettent leurs compétences au service des citoyens, si nous voulons des élus qui reflètent la réalité de la société, alors il faut penser autrement la rémunération et la gestion de carrière d'un élu. Cela n'enlèvera rien à la passion, cela n'enlèvera rien à un dévouement qui est total - et extrêmement chronophage -, cela permettra juste à une nouvelle génération de femmes et d'hommes politiques de s'investir pleinement dans leur mandat - sans excès de cumul, et sans chercher justement des voies détournées pour augmenter leurs revenus. Sortons de l'hypocrisie ! 

Nouveau bal tragique à Colombey

Les étudiants de mai 68 ne s'y étaient pas trompés, le rebelle, c'est bien lui ! Cette dimension a pourtant été bien oubliée alors que, 70 ans après l'appel du 18 juin, toute la France célèbre le Général de Gaulle. Certes, une controverse assez idiote sur les vertus littéraires des Mémoires est venue ajouter la touche de polémique qui manquait à cette belle unanimité, mais, globalement, tous les partis confondus se sont joints pour cette commémoration. Pourtant, ce fut essentiellement une guirlande de platitudes dont fut décorée la statue du Général de Gaulle en cette journée. Une deuxième mort en belle et due forme. Si l'on excepte les témoignages de quelques compagnons de la première heure (et nous eûmes à Courbevoie une belle soirée avec les témoignages d'Arthur Saint-Gabriel, Claude Kuntz et Lucien Maroteau), mieux vaut relire Romain Gary, et ses textes comme "Ode à l'homme qui fut la France", que d'écouter ou de lire les banalités servies pour cette occasion. Les initiatives d'Europe 1 ou de Libération, visant à présenter un compte-rendu des événements de la journée, étaient intéressantes, mais elles tombaient dans le travers le plus évident : faire comme si le 18 juin 1940 avait eu un sens le jour même. Or il n'en fut rien. Il fallait être dangereusement fêlé - c'est à dire terriblement lucide - pour suivre le Général de Gaulle en juin 1940. Même une personnalité révoltée par le comportement du Gouvernement légal, comme Roland de Margerie dont les Mémoires viennent de paraître, rate le rendez-vous avec De Gaulle à Londres. Alors que s'est-il réellement passé à Londres le 18 juin 1940, et qu'est ce qui pourrait nous servir de ligne conductrice pour aujourd'hui ? C'est cet aspect le plus déroutant du Général de Gaulle, qui ne se limite pas à juin 1940, mais se retrouve en 1945, puis à partir de 1958, qu'il aurait fallu mettre en avant : la capacité d'analyse combinée à la vision. Une vision créatrice, mais qui repose sur l'analyse - une analyse qui n'est pas soumise au moment et au lieu présents. De Gaulle le disait lui-même : "le plus difficile est de rester réaliste quand on a un idéal, et de garder son idéal quand on voit les réalités" : c'est ce double impératif qui doit continuer à nous conduire.

L'appel du 18 juin, loin d'être un texte seulement lyrique qui ferait appel aux grands principes, est un texte fondamentalement analytique : il présente le conflit comme une guerre mondiale, parle des ressources de l'industrie américaine, de la guerre mécanique.  Mais cette analyse, qui se révèlera juste, est mêlée à une exigence morale. Celle-ci ne procède pas du temps présent, mais bien du temps long. La légalité du moment n'est pas la légalité républicaine ; l'opinion publique du moment n'est pas le sentiment national. Les droits sociaux de 1945 répondent à la même analyse de la société ; les mesures financières drastiques et nécessaires de 1958 aussi. Et quand De Gaulle cède à la facilité, en acceptant par exemple le Plan Pleven face aux préconisations de Mendès-France en matière monétaire, il reconnaît ensuite qu'il s'agissait là d'une erreur.

Le gaullisme, c'est donc prendre de la hauteur, être capable d'une analyse qui dépasse les données du moment - qu'elles soient techniques ou humaines -, pour penser l'intérêt général sur le temps long. L'analyse : pas la gesticulation médiatique, pas l'action de satisfaction immédiate, mais la réflexion fondée sur les données et le sentiment profond - et non instantané - de la société, sur une vision qui dépasse l'instant présent et la vision étriquée de la réalité. Le temps long : pas le temps des sondages, de la dépêche, de l'article, de la revendication corporatiste, du mouvement de rue. Notre système politico-médiatique, notre système consumériste, favorisent l'immédiateté, et faussent donc l'analyse. La meilleure preuve en est que jamais nos gouvernants n'auront installé de conseils d'analyse, de centres prospectifs, de conseils d'orientation, pour se donner l'impression de prendre en compte les transformations silencieuses de notre société, de notre économie, de notre influence, celles justement qu'il faut traiter dans l'action politique avant qu'il ne soit trop tard. Mais, une fois la bonne conscience acquise par la création de ces organismes, ils se préoccupent du sondage de la semaine suivante. Un bon exemple en est le Conseil d'orientation des retraites, destiné à produire un diagnostic partagé, et dont les avis sont de toute façon remis en cause. La réforme des retraites ne doit d'ailleurs pas se conduire en oubliant un des deux ensembles du triptyque analyse/vision. Si les mesures techniques proposées répondent au problème posé, tout ce qui peut susciter l'adhésion à l'effort commun, c'est-à-dire la prise en compte de l'égalité, la fraternité qui est celle de la retraite par répartition, doivent être mis en avant. Cette réforme doit procéder d'une vision de la société.

Car le gaullisme est aussi une vision de la société holiste, où la cohésion repose sur l'adhésion à un idéal commun, sur une solidarité qui n'est pas seulement proclamée, mais bien réelle (pourquoi a-t-on perdu de vue ce que représente la Sécurité sociale en termes de solidarité tant verticale - entre générations - qu'horizontale - au sein d'une même génération ?), à un projet commun, où le politique, l'économique et le social ne peuvent être séparés, et qui s'appelle la France. Dans ces temps de crise, plusieurs aspects de la pensée du général de Gaulle n'ont pas pris une ride, comme son attachement à la participation. Marc Fraysse, que nous avons reçu avec beaucoup d'intérêt à Courbevoie pour nous parler de son ouvrage De Gaulle, l'homme de 2012, revient sur cet aspect important de la conception gaullienne de la société, une participation de tous à l'économie qui responsabilise, et où le salarié n'est pas seulement associé aux résultats de l'entreprise, mais  bien aussi à sa conduite. Car les aspects financiers ne suffisent pas ; ce qui manque aujourd'hui, c'est le sens et la fierté de la participation à la marche de l'économie nationale. Il y a une dimension morale et spirituelle indéniable dans le projet social gaulliste : les mêmes qui trouvent ces termes dépassés se rendent-il compte que c'est cela même qu'ils admirent chez Barack Obama ? La politique française manque aujourd'hui de cette dimension. Quand le Président de la République, Nicolas Sarkozy, a commencé à exprimer sa conviction qu'une politique de civilisation était nécessaire, ses propos sont tombés à plat. Peut-être le moment était-il mal choisi ; peut-être le décalage était-il trop grand entre l'hyperactivisme du Président et ce discours des valeurs. Il n'en reste pas moins que l'erreur a été d'en rester là. Nicolas Sarkozy l'a pourtant bien compris : s'il veut gagner l'élection de 2012, il va être nécessaire de replacer son action réformatrice, au bilan très positif, dans une vision de la France et des Français qui rassemble et qui mobilise. De redonner du sens. De redonner de la cohésion, non dans l'immobilisme, mais bien dans une dynamique commune.

Chacun avait vendredi sa leçon de gaullisme à donner. Que ne ne sont-elles pas plus appliquées !

La jeunesse n'est qu'un mot (la vieillesse aussi !)

 
Ce titre d'un entretien de Pierre Bourdieu avec Anne-Marie Métailié, réalisé en 1978, n'a rien perdu de son actualité. Bien évidemment, les frontières entre les âges sont construites. Vieillesse et jeunesse ne sont que des mots, mais lourds de sens, et aux conséquences bien réelles sur la structuration de notre société. La vérité est que notre époque est aussi peu favorable aux jeunes qu'aux vieux : il suffit pour s'en convaincre de voir que si l'emploi des seniors est désespérément bas dans notre pays, celui des jeunes l'est tout autant ! D'où la proposition de CV anonymisé en âge sur laquelle je reviendrai. Mais avant toute chose, je souhaite démonter quelques lieux communs.

Nous serions entrés dans une époque qui favorise de manière extraordinaire les jeunes. La vérité est exactement à l'inverse :  jamais les jeunes n'ont eu aussi peu de responsabilités dans notre pays. Jamais. Pierre Mendès-France, que j'ai choisi pour illustrer cet article, était député à 25 ans, ministre à 32 ans. Et il n'était pas le seul ! Aujourd'hui, il est extrêmement fréquent d'entendre dire à quelqu'un qu'il est trop jeune pour occuper tel ou tel poste. On entend souvent dire à un jeune, dans la vie professionnelle  : "tu as tout ton temps". Cette remarque est inexacte à plus d'un titre : d'abord, nous n'en savons rien, l'espérance de vie d'un individu étant calculable en moyenne, guère à l'unité ; ensuite, la question n'est pas là : elle est dans l'adéquation entre des fonctions et des compétences. On me rétorquera qu'il ne s'agit pas d'âge mais d'expérience. Mais depuis quand le niveau d'expérience est-il corrélé à l'âge uniquement ? et bien plus encore, la capacité à tirer des enseignements de l'expérience ? Bourdieu note justement qu'à Florence, au XVIème siècle, les notables établis proposaient à la jeunesse une idéologie de la virilité, de la virtú, et de la violence, ce qui était une façon de se réserver la sagesse, c'est-à-dire le pouvoir. Voici ce qu'est l'expérience : une notion construite, un argument conçu pour conserver le pouvoir.

Bien évidemment, il existe des explications concrètes à ce retard dans l'accès aux responsabilités des jeunes : l'allongement de la durée de la vie, des études de plus en plus longues,... Cela explique peut-être en partie cette situation de fait, mais n'explique en rien le paradoxe suivant : notre société est marquée par un véritable "jeunisme" tout en écartant les jeunes. Ce paradoxe s'explique assez simplement : en faisant justement de  la valeur "jeune" une référence pour tous les âges, ceux qui influencent sur notre mode de vie et notre manière de concevoir la société ont brouillé les cartes. Il y a bien une classe d'âge dominante aujourd'hui, dont le coeur se situe entre 45 et 55 ans, et plus globalement entre 40 et 65. Leurs figures de proue, celles qui témoignent dans les dossiers "être jeune à 50 ans" des magazines, veulent rester jeunes, ils affichent des signes ostensibles de cette jeunesse : ils font du jeunisme, mais bien pour eux !  C'est à dire qu'ils veulent continuer à occuper la place des jeunes ; en tout cas occuper une place que les jeunes ne peuvent pas atteindre puisqu'ils remplissent les mêmes caractéristiques extérieures de jeunesse en y ajoutant cette donnée magique, l'expérience, que le jeune serait bien en peine de rattraper ! Aujourd'hui, dans les publicités, les visages présentés ne semblent même plus avoir besoin de crème anti-rides tant ils paraissent jeunes malgré leurs 50 ans. Et ce n'est plus James Dean qui roule dans une petite voiture de sport, mais son père - voire son grand-père ! La fureur de vivre de la jeunesse s'est déplacée de quelques générations, au profit d'un rééel mal-être d'une jeunesse sans grande perspective d'évolution, si ce n'est le "déclassement" - pour reprendre le titre de l'excellente étude de Camille Peugny.

J'apprécie énormément mes collègues plus âgés, parce que ce sont des collègues formidables, parce qu'ils ont des expériences différentes des miennes. J'ai beaucoup d'amis de tous les âges, de plus de 60 ans à 20 ans, qui ont tous des choses extrêmement variées à raconter. Je n'aime pas dire de quelqu'un qu'il est trop vieux pour occuper un poste, car je ne pense pas que l'âge ait une grande signification si l'on excepte les postes qui réclament une forme physique. Mais pourquoi donc toute tentative d'exprimer cette vérité simple, qui est que les jeunes ne sont pas spécialement bien traités dans notre pays, qu'on leur accorde peu de responsabilités, tombe-t-elle immédiatement sous le soupçon d'un jeunisme anti-vieux ? L'inverse n'est pas vraie : quelqu'un qui vous dit "tu as tout ton temps" n'est pas considéré comme anti-jeunes.

Alors même que nous sommes entrés dans une période de réflexion sur les âges de la vie, dans le cadre de grands chantiers comme la retraite ou la dépendance, la meilleure chose à faire serait de cesser de fixer des limites, des coupures arbitraires, de considérer les âges comme des indications fixes. Et d'ailleurs, dans la mesure où jeunes et seniors sont confrontés aux mêmes biais sur le marché du travail, ne faudrait-il pas promouvoir le CV anonyme en âge ? Je sais, la proposition peut paraître idiote : après tout, les années de diplôme, la longueur de la carrière, sont de parfaits indicateurs de l'âge d'une personne. C'est vrai, et il est indéniable que l'on peut utiliser une expérience vieille de dix ans pour obtenir un poste. Mais il serait possible de ne mettre en avant, dans les premières phases de recrutement, que les diplômes, sans année, et les deux derniers emplois exercés, sans mention de durée. Voici une mesure qui serait profitable autant aux seniors qu'aux jeunes. Certes, elle ne changerait pas radicalement les choses, dans la mesure où tout entretien d'embauche plus approfondi permettrait de donner un CV complet et de révéler plus ou moins l'âge du candidat. Mais elle serait un déclic pour les recruteurs, qui pourraient se trouver en face de candidats dont ils ne soupçonnaient pas l'âge - dans un sens ou dans l'autre ! Cette proposition est certainement irréaliste ; mais elle traduit la nécessité de sortir de préjugés qui sont de plus en plus bloquants pour notre société, qui nuisent à son dynamisme,  sa richesse, à sa cohésion. A l'heure où les âges tabous, comme 60 ans pour la retraite, volent en éclat, sachons enfin en finir avec nos visions étriquées des âges de la vie !

Ondes et santé : le débat confisqué

Une nouvelle enquête, dite Interphone, vient confirmer ce que l'expertise collective de l'AFSSET avait  déjà affirmé à l'automne 2009 : il n'existe, à ce jour, pas de risque connu pour l'homme provenant de l'exposition aux ondes utilisées pour la téléphonie mobile. Je vois déjà tous ceux qui lisent cette première phrase et se mettent à hurler : comme toutes les études, celle-ci fait l'objet de critiques, la période de l'étude correspond à des usages révolus du téléphone, il y a bien une étude kazakh qui montre que les fruits de la passion changent de couleur après avoir passé une année à côté d'un mobile émettant à pleine puissance, et notre cerveau est bien proche du fruit de la passion, et puis, il y a des gens qui ne vivent plus depuis qu'une antenne relais s'est installée dans leur champ de vision, je l'ai vu sur France 3. Mais ces gens là se trompent de débat : la question pour la société est de savoir que faire en l'état actuel des connaissances, quelles précautions appliquer, de manière proportionnée à ces connaissances. Car ces résultats ne signifient pas qu'il ne faille rien faire, mais qu'il faut bien être conscient de la nature des décisions à prendre, sociales et non sanitaires, et des différences de précaution à appliquer.

Prenons un exemple simple : la focalisation du débat sur les antennes-relais lors du Grenelle des ondes. Le principe de précaution est avant tout un principe de proportionnalité. Il faut donc prendre des mesures adaptées au niveau de doute que l'on peut établir scientifiquement à un niveau donné sur un sujet. Si l'on prend l'exemple des ondes électromagnétiques, les études validées sur l'impact des ondes émises par les antennes-relais ne révèlent à ce jour aucun impact pour la santé humaine  ; il en va de même pour celles concernant les ondes émises par le téléphone mobile, même si certaines études, validées scientifiquement, font apparaître des conséquences cellulaires possibles de l'expositions aux ondes, aux effets encore non démontrés. Si l'on part du principe de précaution, c'est sur cet axe qu'il faudrait agir. Il existe d'ailleurs des recommandations de l'OMS depuis 1998 qui préconisent l'usage du kit mains libres, décommande l'utilisation par les enfants,... C'est d'ailleurs le sens des recommandations de l'AFSSET, qui insistent sur la précaution sur l'usage du téléphone mobile. Mais le débat s'est focalisé sur les antennes relais, avec des réminiscences de psychose collective, comme à Saint-Cloud où un immeuble s'est rempli de gens malades à cause d'une antenne....pas encore mise en service. Les associations tirent d'une étude douteuse un seuil magique de 0,6 V/m auquel il faudrait ramener toutes les émissions d'ondes. Certains communes ont d'ailleurs entrepris une expérimentation visant à réduire à ce seuil les émissions. Que les choses soient claires : je ne suis pas contre une telle expérimentation - d'abord parce que je suis pour les expérimentations en règle générale, ensuite il faut répondre à l'inquiétude de nos concitoyens, légitime parce qu'exprimée (et non parce que justifiée sur le plan scientifique), enfin, j'en comprends bien l'intérêt politique... Mais je ne suis pas certain que ceux qui s'y sont engagés aient pesé toutes les conséquences : aujourd'hui, tout le monde veut avoir accès aux services de téléphonie mobile. Avec un tel seuil, cela signifie une multiplication insensée des antennes relais, et surtout un danger potentiellement accru pour la santé. En effet, si l'on considère que les émissions depuis le téléphone sont les plus potentiellement dangereuses, et que le téléphone émet à pleine puissance quand il change d'antenne de référence, on imagine bien qu'avec des seuils bas et donc des antennes multipliées, le danger s'accroît. Mais l'antenne est néfaste, laide, visible, alors que le téléphone rend quand même bien service.... Nous ne sommes pas dans le domaine du principe de précaution, mais dans l'irrationnel. D'ailleurs, certains élus, devenus spécialistes de la méta-analyse, proclament : "au-dessus de 0,6 V/m il y a un danger, en-dessous on est sûr qu'il n'y en a pas" - deux assertions aussi fausses à ce jour.  Cela ne veut pas dire qu'il ne faille rien faire ! Il est certainement possible de prendre des mesures sociales : mutualisation des antennes, amélioration de la concertation, cartographie des sites, emplacements hors de certains bâtiments, meilleure intégration au paysage, essais raisonnables de baisse de puissance,... A titre personnel, je souhaite qu'on améliore le travail sur toutes ces questions, mais il faut bien avoir conscience que nous sommes aujourd'hui dans un traitement social de la question. C'est un peu le même problème pour l'hyper électro-sensibilité. Ce n'est pas parce que cette "maladie"  n'existe pas en tant que pathologie identifiée, avec des symptômes précis ayant une explication établie, qu'il faut laisser des gens qui souffrent sans accompagnement. Sans pour autant tomber dans une médicalisation qui serait sans effet : difficile de trouver des traitements à un phénomène dont on ne sait aujourd'hui s'il relève de la physiologie ou de la psychologie.

Voici l'analyse qu'il est possible de faire raisonnablement. Si nous voulons aller plus loin que ces mesures, il faut avoir conscience qu'il s'agit d'un choix de société, mû par l'aversion au risque, et non d'une décision fondée scientifiquement. Réduire le bain d'ondes ambiant, être vigilant  sur l'usage du téléphone portable, voici des objectifs proportionnés. Mais il ne faut pas se tromper de justification. Dans ce débat, la parole scientifique, dès lors qu'elle n'était pas conforme au ressenti de certaines associations, a toujours été contestée par ces dernières, qui avaient été institués représentants de la société civile dans réunion officielle, celle du Grenelle des ondes qui s'est tenue au Ministère de la Santé. Voir les représentants de l'OMS insultés comme n'ayant aucune connaissance sanitaire par des retraités en furie est une expérience rare ! Aucun expert n'est assez indépendant pour eux, la meilleure preuve est qu'ils possèdent tous un téléphone mobile. Ah si, il existe un expert indépendant : ses études sont sur internet, toutes les instances de validation scientifique n'y accordent aucun crédit, mais Mme Dupuis de l'association "J'aime-mon-château-d'eau-Lot-et-Garonne" en a fait son idole. Est-il légitime de laisser ce point de vue guider la décision politique ? Je ne le pense pas. C'est un débat biaisé, car le sociétal et le scientifique sont  perpétuellement entremêlés. C'est un débat confisqué, parce qu'une double minorité de blocage, celle d'associations qui ne représentent qu'elles-mêmes, et celle du lobbying des télécoms bien maladroits quand il s'agit de faire la moindre concession, ont réduit à un affrontement stérile ce qui aurait pu être un beau débat sur l'utilisation du principe de précaution. Ne nous leurrons pas, ce n'est pas la société civile qui s'est exprimée, encore moins les citoyens dans leur ensemble. Or la santé publique a plus que jamais besoin de démocratie, on l'a vu sur d'autres dossiers comme la grippe A H1N1. En laissant s'accréditer l'idée que tous les avis à coloration scientifique se valent, que chacun peut s'improviser expert, on détourne le débat démocratique parce qu'on ne lui donne pas les bons fondements ; il n'est pas du rôle du politique de valider telle ou telle étude scientifique ; il est de son rôle de hiérarchiser les sources, à l'aide des mécanismes d'expertise qu'il a mis en place, et de proposer des bases consensuelles pour une discussion.

Le rouge et l'expert. On en revient au Président Mao qui proclamait "le rouge prime l'expert". Certes, il est bon que le politique sache prendre ses responsabilités en dernier ressort. Mais après un temps où le scientifique puis le technocrate conduisaient la politique par une sorte de rationalité à marche forcée qui oubliait justement la dimension de choix social, le balancier est revenu dans l'autre sens. Et nous devons gérer le paradoxe d'une société technophile qui pense plus que jamais en termes de risques et cherche à s'en prémunir.

Que l'on comprenne bien le sens de cet article. Demain, peut-être, la nocivité des ondes sera établie - ou pas,  je n'ai aucun avis sur la question, aucune connaissance pour le prédire. Mais cela ne veut pas dire que l'on aura eu tort de ne pas agir suffisamment aujourd'hui. La comparaison avec l'amiante, par exemple, est erronée : ce qui est reproché dans ce dossier, c'est justement le fait que les avis scientifiques se sont traduits très tardivement en interdiction sanitaire. Dans le cas présent, je suis pour que nous essayons de réduire davantage l'exposition du public aux ondes et surtout que nous nous intéressions plus particulièrement au mobile lui-même. A titre personnel, je suis de plus en plus vigilant quant à l'utilisation du téléphone portable, suivant en cela le principe de proportionnalité qui doit être indissociable du principe de précaution pour que celui-ci demeure un principe d'action, et non un obstacle au progrès, une sorte d'état d'urgence que l'on peut décréter à tout bout de champ. Dans le déni de la démocratie.

Knut

Il en est des oursons stars comme des enfants stars : le mal-être de l'âge adulte est parfois indépassable. Knut, l'ourson blanc star du zoo de Berlin, est aujourd'hui un ours, mal rasé et négligé dans son pelage sale, qui se promène frénétiquement sur un même bout de rocher en regardant les spectateurs droit dans les yeux, en tirant d'un air rageur sa langue violette à chaque volte. C'est un poète maudit, qui semble abîmé par sa courte vie, les excès, tout en gardant sa lucidité exacerbée. On vient toujours voir l'ours star, le phénomène, les boutiques alentour sont pleines de cartes et de peluches à son effigie d'ourson, mais il a grandi : maintenant il se joue de son image et ridiculise le spectateur. Le jeune ours qui semble sombrer dans la folie nous donne une leçon sur la captivité, la condition animale,… Bien plus humain dans ses tourments que beaucoup de ceux qui l'observent fixement. J'ai cessé d'aimer les zoos depuis ce jour. 

Peur sur le progrès

  

Le progrès scientifique célébré par Jules Verne, le progrès matériel des Trente Glorieuses, autant de certitudes aujourd’hui questionnées, abandonnées, voire devenues synonymes de risques.  L’époque actuelle ferait-elle mentir la prédiction du démographe Alfred Sauvy, pour qui l’Humanité était condamnée au progrès à perpétuité ? Car derrière les interrogations sur la croissance zéro, la décroissance, c’est bien de cela qu’il s’agit : quel progrès voulons-nous pour notre société, ou plus exactement, le progrès est-il encore une valeur de nos sociétés ?

  

 

Notre génération ne doit pas vivre dans la peur du progrès ; nous avons au contraire une ardente obligation de repenser le progrès tel qu’il aurait toujours dû être : le progrès humain, le progrès de civilisation, pas le progrès comme mouvement en lui-même, pas le progrès comme une grande roue qui tourne à vide et n’emmène plus les hommes vers le haut.

  

 

Quelles sont les caractéristiques de cette crise de la notion de progrès aujourd’hui ? 

  

Le premier facteur de crise est une assimilation trop forte du progrès au progrès économique, à la croissance économique telle que nous l’avons trop longtemps considérée et mesurée. Or, que constatons-nous, avec encore plus d’acuité à l’aune de la crise actuelle ?

Tout d'abord, que la croissance économique peut s'échapper de la sphère réelle, et de la rémunération du travail et du capital (financiarisation de l'économie), et connaître des crises qui, elles, ont un impact bien réel.

Ensuite, que les fruits de la croissance ne sont pas forcément bien partagés, mais au contraire créateurs d'inégalités et de fractures sociales. D'après Jean-Paul Fitoussi, aux Etats-Unis, en dix ans, le PIB par habitant a progressé de 9 %, le PIB moyen par habitant a diminué de 5 %.

La croissance économique peut entraîner une précarisation de l'emploi, une précarisation de la société. Déjà Victor Hugo mettait en garde : "sans cesse le progrès, roue au double engrenage, fait marcher quelque chose en écrasant quelqu'un." C'est un phénomène connu de l'ère industrielle, qui trouve de nouvelles traductions dans notre économie de services.

Enfin, nous prenons conscience que la croissance économique peut être destructrice, que la dimension écologique n'est pas assez prise en compte.

 Cette croissance économique là, nous n’en voulons plus. C’est le sens des réflexions de la commission Sen/Stiglitz sur la mesure de la croissance, et donc sur le nouveau modèle de croissance et donc sur le sens du progrès. Ces réflexions ont été un peu vite oubliées : elles sont pourtant plus que jamais nécessaires à l'action politique.

  

Le deuxième facteur de crise de la notion de progrès est la remise en cause du progrès scientifique. Là encore, l’assimilation du progrès scientifique au progrès technique est nuisible à la notion même de progrès.

En effet, le progrès technique est facteur de risques, pour l'humain, pour l'environnement, ce qu'avait bien souligné Ulrich Beck dans La société du risque en 1986. Il peut être cause de désocialisation - sans parler des conséquences pour l'emploi -, comme le montrent les univers virtuels,.... Enfin, le progrès scientifique qui agit sur l’humain, les problématiques de bioéthique, de fin de vie, de procréation assistée, etc., semblent déshumaniser l’homme, tout au moins le dénaturer – le sortir de sa nature. Les mythes de Faust et de Don Juan guident nos sociétés dans des désirs de maîtrise de notre propre nature et ces évolutions scientifiques paraissent inquiétantes. 

 

  

Ces peurs aboutissent à une remise en cause de l’expertise scientifique au profit d’une socialisation du risque et d’une utilisation mal compris du principe de précaution (principe de proportionnalité et non d’inaction). Le Grenelle des ondes a offert un exemple de la remise en cause de l’expertise scientifique par des citoyens. La perte de repères et le manque de confiance dans la science constituent un problème politique, au sens où désormais, selon l'expression de Mao, le rouge (l'expression populaire, le politique) prime souvent l’expert.

  

Enfin, la crise du progrès social est liée à deux phénomènes : le premier, dans nos démocraties sociales, c’est la fin des nouvelles frontières comme la protection sociale : aujourd’hui, nous sommes dans un temps de réglages fins, et ces réglages apparaissent plutôt comme des diminutions que des progrès ; le second, c’est l’impression produite par la mondialisation que le progrès social est menacé dans nos pays, menacé par d’autres parties du monde. L'impression domine que l’économie va contre le progrès social, marquant ainsi la fin d’un cercle vertueux, celui du fordisme.

  

 

En conclusion, c'est un progrès qui s’oppose à l’humain plus qu’il ne le sert. Aux vieilles peurs du luddisme, du Dr Folamour, s’ajoute la prise de conscience de la menace pour l’œcoumène, dans une société fragilisée. Ces constats conduisent au refus du progrès et à la mise en doute des bienfaits de la croissance. Est-ce pour autant la bonne conclusion ? au contraire, l’analyse des réticences de la société envers le progrès n’incite-t-elle pas à repenser un nouveau modèle de croissance, le seul à même de mettre fin aux effets pervers dénoncés ? Car seul le progrès peut engendrer la reprise d’un cercle vertueux.

 

Pour cela, il faut aussi un sursaut intellectuel, spirituel :  il faut réinvestir socialement la notion de progrès, lui redonner du sens, pour passer de cette impression de mouvement perpétuel qui tourne à vide à  un progrès qui enrichisse le capital humain, écologique,…. Il ne s'agit pas  seulement du progrès de la société, mais aussi du progrès humain, individuel, car comme l'écrivait Baudelaire : « pour que la loi du progrès existât, il faudrait que chacun voulût le créer ». Le désir individuel de progrès crée l'espérance d’une société : il n'est pas de meilleur moteur que le progrès pour changer les choses.  

  

Quelques réflexions sur ce que pourrait être ce progrès humain.

Tout d’abord, le progrès humain ne peut plus se concevoir que dans une perspective de développement durable prenant en compte différents facteurs dont le facteur environnemental. En détournant Cioran, on peut dire qu'aujourd’hui prédomine l'impression que le progrès est l’injustice que chaque génération commet non pas à l’égard de celle qui l’a précédée, mais de celle qui va la suivre. Or nous avons l'obligation de prendre en compte les générations futures. Pour ce faire, il serait absurde de ne plus parler de progrès ou de croissance ; cela serait surtout égoïste et irresponsable. Nous avons besoin de progrès, de croissance, pour construire un modèle de développement durable cohérent, socialement, écologiquement. Le modèle de croissance économique actuel doit être réorienté, repensé, pas détruit : sans investissements massifs, sans progrès technologique, parviendra-t-on à améliorer la situation de la planète, à faire baisser les émissions de gaz à effet de serre, à réduire la déforestation, à dépolluer ? et surtout y parviendra-t-on en réduisant les inégalités sociales, parviendra-t-on à un développement social ? Le modèle de décroissance, c’est par exemple limiter la voiture sans créer des infrastructures de substitution : est-ce vraiment une politique de développement durable socialement juste ?

La croissance que nous voulons construire doit prendre en compte de nouveaux indicateurs : c’est un des enseignements de la commission Sen/Stiglitz.

  

Ensuite, le progrès doit être accompagné de protections, de filets. Rabindranath Tagore écrivait qu'« aucun progrès ne peut être acquis par une société sans passer par la souffrance. » C’est cette souffrance, face à des évolutions nécessaires, qu’il faut atténuer au maximum. La mondialisation est vécue comme un changement menaçant socialement ; pourtant des évolutions sont nécessaires (Tony Blair le disait récemment : "dans un monde qui change malheur à celui qui reste immobile") : il faut donc inventer de nouveaux parcours sécurisés (fléxécurité), de nouvelles formes de protections face à ce que Robert Castel appelle « la montée des incertitudes ». Cela est également valable pour le progrès technologique : face aux risques, il faut inventer des protections, des mécanismes sociaux d’acceptation du risque au regard des bénéfices, mais en gardant bien présente cette dimension de proportionnalité aux connaissances scientifiques que pose le principe de précaution.

  

Enfin, il ne peut y avoir de progrès sans cohésion sociale ni intérêt personnel au progrès. Les inégalités sociales et leur creusement, l’impression de déclassement, de descenseur social, ont une grande part dans la méfiance envers la croissance. L’objectif de cohésion sociale est nécessaire au progrès, dans la mesure où celui-ci doit être un but partagé, avec un consensus sur sa nature, ses modalités, et sa redistribution. Pour cela, il est nécessaire que chacun sente qu’il a les mêmes chances et les mêmes possibles, qu’il peut être acteur du progrès comme bénéficiaire à part égale. L’intérêt personnel au progrès, c’est aussi revaloriser le progrès personnel, l’éducation (John Fitzgerald Kennedy : « nos progrès en tant que nation dépendent de nos progrès en matière d’éducation »), la formation, la culture.  L’avenir dépend avant tout de l’Humanité : c’est elle qui construit le progrès, qui ne s’impose pas comme une donnée extérieure. Cette appétence sociale pour le progrès ne peut d’ailleurs se bâtir sans un réel questionnement sur l’Homme dans le progrès, abordant des questions comme le vieillissement, comme la procréation, la fin de vie, le modèle familial. 

  

 

Ces constats amènent à inventer un nouveau modèle de croissance, qui repose sur un progrès économique et matériel continu, mais réorienté vers :

-   la redistribution sociale, le progrès par la cohésion sociale, la lutte contre les inégalités (ce qui participe au bonheur, cf. l’exemple danois), notamment par des politiques actives d’égalité des chances ;   

-   la qualité de vie, la préservation d’un cadre de vie, la place des loisirs, mais aussi la socialisation ; l’investissement dans le progrès humain personnel, dans l’éducation par exemple, n’est certainement pas une idée dépassée ! (propositions de la commission Sen/Stiglitz, va plus loin que l’IDH dans ces indicateurs de qualité de vie) ;  

-   la préservation de l’avenir, des ressources naturelles, de l’humanité de l’Homme, l’investissement dans la connaissance, l’éducation…

  

 

Cependant, nous ne devons pas commettre l’erreur de penser que ces objectifs se réaliseront sans croissance économique. C’est bien l’inflexion de cette croissance qui est en jeu, et qui implique des décisions fortes, très concrètes, comme par exemple taxer tout ce qui nuit au capital humain, environnemental, culturel… , transformer les externalités négatives de la croissance en externalités positives pour tous et les faire diminuer.

  

De véritables enjeux politiques se dessinent donc :  

-   le lien entre modèle de croissance et politique de civilisation est réel ; il ne s’agit pas d’un gadget, mais bien de l’essence même de ce qui conduit une société au progrès ;   

-   la question centrale du rapport de l’Homme au progrès doit être traitée par le politique dans toutes ses dimensions : bioéthique, rapport entre les âges, protection contre les risques sanitaires liés à la technique… l'intime est entré dans le champ du politique - et l'inverse est également vrai.

  

Peut-être qu’aujourd’hui, nos démocraties sont trop tournées vers « l’ingénierie sociale de détail » (Karl Popper), et pas assez  vers de nouvelles frontières. Or les enjeux sont là, les transformations silencieuses, pour reprendre la belle expression de François Jullien, sont à l’œuvre, et le politique ne s’en saisit pas assez. C’est pourtant de là qu’il faut repartir pour régler notre quotidien, et non pas partir du quotidien en essayant de faire système. Il reste encore des utopies pour notre génération ; pour les suivre, encore faut-il croire au progrès.

Retraites : quand les borgnes conduisent les aveugles

Un sondage IFOP paru dans Ouest-France ce dimanche invite les sondés à se prononcer sur "les mesures envisagées" pour réformer le système de retraites. Les résultats sont éloquents : 93 % des sondés sont défavorables à la diminution des pensions, 67 % hostiles au relèvement de l'âge de la retraite au-delà de 60 ans, 62 % hostiles à la hausse de la durée des cotisations, 74 % opposés à la hausse des cotisations sociales, 52 % contre la capitalisation comme solution de complément. Et si la question avait été posée, sûrement plus de 80 % sont pour le maintien du régime par répartition.

Voilà des chiffres clairs. Mais absurdes. Absurdes, car il ne s'agit pas de "mesures envisagées", mais bien des seules mesures envisageables. Comme le disait ce bon vieux Leibniz, nous sommes dans un univers de compossibles. Si l'on veut sauver notre régime de répartition, avec l'évolution de la pyramide des âges (et la diminution mécanique du rapport actifs/inactifs), il faut agir sur l'un des leviers, soit la durée des cotisation, soit le niveau des cotisations, soit le montant des pensions. C'est une équation somme toute assez simple !

Pourtant, ce sondage traduit bien l'état d'esprit de la société française. Il est toujours idiot de blâmer les Français ; ceux qui sont à blâmer, ce sont les responsables politiques et les partenaires sociaux (rappelons-le cogestionnaires du système), qui n'ont pas su poser les enjeux et faire oeuvre de pédagogie. Il existe un Conseil d'orientation des retraites qui devrait justement poser les diagnostics de manière partagée pour tous. Car si les solutions peuvent différer, il est inconcevable de ne pas alerter les Français sur la situation actuelle et les moyens d'y faire face. Dans d'autres pays, les syndicats, puissants, ont joué le jeu de la réforme des retraites. Dans d'autres pays, les oppositions ont fait preuve de responsabilité en partageant l'analyse des gouvernements sur la nécessité d'une réforme.  Chez nous, Martine Aubry ose un jour s'attaquer au dogme de la retraite à 60 ans, pour mieux reculer ensuite. Pourtant, c'est sûrement la variable d'ajustement majeure : l'âge de la retraite est passée à 68 ans au Royaume-Uni, à 67 ans en Allemagne, Danemark, Espagne, etc.

Comme l'ont compris les autres pays européens, nous n'avons plus le choix. Certes, il y aura des sujets connexes à aborder, comme la pénibilité, car il est normal qu'un salarié ayant une espérance de vie plus courte du fait de la pénibilité de son travail puisse partir plus tôt en retraite, comme l'emploi des seniors, priorité défendue par le député-maire de Courbevoie, Jacques Kossowski, et sans laquelle l'allongement de la durée de cotisation n'aura pas de sens. La réforme pourra apporter plus d'équité, comme cela a été le cas en 2003. Mais le centre de la réforme est connu : seuls trois leviers sont disponibles. Aujourd'hui, l'immaturité des corps intermédiaires, tout comme l'irresponsabilité de beaucoup de politiques, augure mal de cette réforme. Plus elle est reculée, plus elle sera radicale, et dangereuse pour l'équilibre de notre société, entre les générations, comme au sein d'une génération. Tous les fondements de la protection sociale pourraient être remis en cause. Alors, de grâce, soyez tous responsables, et menez cette réforme avec le courage que le Président de la République et le Premier ministre ont déjà manifesté sur ce dossier, dans un esprit constructif, mettant en avant l'intérêt général.

L'empereur byzantin Basile II, en 1014, aveugla 15 000 soldats bulgares. Pour chaque cent soldats, un fut laissé avec un oeil voyant, afin de les guider vers leur roi, qui en mourut de saisissement. Le parallèle avec cette histoire me demanderez-vous ? Il est saisissant de constater que les Français sont frappés de cécité sur la question des retraites, parce que trop de responsables politiques, comme les corps sociaux intermédiaires, ne voient qu'avec un seul oeil, celui du court terme. Absence de pédagogie, impossibilité du diagnostic partagé, faiblesse des corps intermédiaires : voici des maux qui risquent de peser lourd à l'heure où il est plus que jamais nécessaire de réformer.