Voie droite, esprit courbe

4e anniversaire du Plan Alzheimer 2008-2012 : l'engagement de tous

Ce mercredi 1^er février, le Président de la République a établi le 4^e bilan du plan Alzheimer 2008-2012, qui comportait trois grands objectifs : améliorer la connaissance de la maladie pour la guérir, améliorer la qualité de vie des malades et des aidants dans le respect de leur dignité, et faire de la maladie d’Alzheimer un véritable enjeu de société. N’oublions cet immense travail qui a été accompli ces dernières années.

A l’aube de la cinquième et dernière année de ce plan, le bilan suivant peut être dressé : les objectifs scientifiques et sociétaux seront atteints, voire dépassés d’ici 2012. En particulier, la reconnaissance européenne et internationale du plan dès 2008 a contribué à changer le regard sur la maladie, et la création d’une Fondation a permis de donner un vrai coup d’accélérateur à la recherche. En ce qui concerne l’amélioration concrète de la qualité de vie des malades et des familles, le déploiement des solutions de terrain préconisées par le plan est en marche. Certaines solutions ont déjà atteint leurs objectifs, notamment l’augmentation du nombre de consultations mémoires, la création d’une consultation d’annonce et d’accompagnement, ou encore la mise en place de journées de formation pour les aidants. D’autres sont en cours de généralisation, comme le développement sans précédent d’unités spécialisées dans la prise en charge des personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer (nous le savons bien à Courbevoie puisque deux EHPAD dotés de telles unités vont voir le jour prochainement), avec un renforcement en personnel correspondant, le déploiement d’équipes spécialisées dans la réhabilitation cognitive à domicile (Courbevoie et Neuilly candidatent ensemble pour monter une telle équipe), le renforcement de solutions de répit diversifiées, ou encore le déploiement sur tout le territoire des MAIA. Les MAIA, ce sont des solutions innovantes d’intégration des services et des professionnels sur un territoire, qui permet d’assurer une prise en charge globale, et de mettre fin à la situation d’une complexité insoutenable que rencontraient les malades et les familles auparavant, avec des dizaines d’intervenants, une information parcellaire, une méconnaissance de la palette de solutions, etc. Ce sont 55 MAIA, et elles seront 100 de plus d’ici la fin de l’année prochaine. Je suis fier d’avoir pu contribuer, même modestement, à la réussite de cette mesure dont j’ai été le pilote durant deux ans. Et j’en profite pour indiquer qu’il faudra garder un pilotage et un soutien national pour cette mesure quelques années encore.  

Le bilan du Plan disponible sur le site http://www.plan-alzheimer.gouv.fr/IMG/pdf/Dossier_de_presse_Alzheimer_1er_fevrier_2012.pdf indique qu’une ou deux années supplémentaires seront nécessaires pour atteindre le déploiement complet. C’est la volonté qu’a manifestée le Président de la République : qu’il y ait une suite au Plan Alzheimer, que cet élan collectif ne retombe pas ! Nous avons tant progressé, il faudra poursuivre la mobilisation.

Je tiens à saluer tous les acteurs de la réussite de ce Plan, depuis Joël Ménard et tous les membres de la Commission, l’équipe du Plan Alzheimer conduite par Florence Lustman, les administrations de l’Etat, agences et caisses qui ont su se mobiliser, mes collègues de l’époque et d’aujourd’hui, qui se sont beaucoup dépensés, et bien sûr tous les professionnels formidables, chercheurs et représentants du monde associatif auprès de qui j’ai tellement appris, et qui ont été les relais infatigables de cette action. Tous étaient réunis ce mercredi, et c’était un bonheur de voir que cet engagement de tous était présent comme au premier jour, et que tous ceux qui avaient participé au Plan avaient été marqués par cette aventure avant tout humaine.

L'un des premiers immeubles de bureaux à énergie positive sera construit à Courbevoie

L’INPI, Institut national de la propriété industrielle, l'établissement public qui protège les marques et les brevets, a choisi d’installer son siège social à Courbevoie, en face de la ZAC des Bruyères de Bois-Colombes, au niveau de la rue du Moulin des Bruyères.

Au-delà de cette localisation, dans notre ville et proche de la Défense demain à une station de métro automatique), l’INPI fait le choix d’un immeuble innovant, non seulement HQE, mais surtout à « énergie positive ». Ce projet s’inscrit donc dans une démarche de développement durable et illustre la politique immobilière mise en œuvre par l’Etat. Il était normal que le siège du "coffre-fort" de l'innovation française soit lui aussi innovant ! Et qu'il s'installe dans une ville exemplaire en matière de développement durable.

L’immeuble qui accueillera le siège de l’INPI a été imaginé par DYArchitectes et conçu par le groupe immobilier Natekko. Il sera le premier immeuble de bureaux au monde à énergie positive de plus de 12 000 m², sur 5 niveaux, construit en bois et en verre.

En mêlant la technique du colombage aux techniques contemporaines du bois, du verre et de l’architecture bioclimatique, en articulant un rapport direct avec la lumière naturelle et un accès aux infrastructures les plus modernes. L’immeuble sera ouvert sur la ville par de grandes baies vitrées striées de colombage et accueillera en son coeur un patio recevant un jardin tropical.
Un dispositif géothermique et une couverture de panneaux solaires permettront à cet immeuble HQE d’avoir un solde d’énergie positif.

Pour en savoir plus sur le projet : la fiche de l’architecte et le projet du maître d’œuvre.

Ce projet donne la tonalité de ce que devra être la politique d'aménagement de la ville aux alentours de la future gare de métro automatique : une vision innovante, durable et conviviale, qui donne à ce quartier une personnalité propre et des atouts dans le Grand Paris.

Un nouveau jardin à Courbevoie : le jardin aux papillons

 

Ce nouveau jardin de 1500 m², situé au 26, rue Hudri, repose sur un concept original : l'observation et l'étude des papillons. Conçu en partenariat avec le Museum d'Histoire ntaurelle, ce jardin accueille des plantations censées favoriser la biodiversité, notamment des insectes pollinisateurs et des oiseaux : une prairie spécialement conçue pour les besoins des papillons a été semée (coquelicot, mauve, aneth, chardon, armoise, scabieuse, cosmos....). Plusieurs cabanes en osier ont été installées, certaines accessibles au public, notamment aux enfants, d'autres, fermées, servant à maintenir à l’ombre des plants d’orties, qui servent à l’alimentation de certains papillons. Des panneaux d’information présentent les espèces les plus communes de papillons, ainsi que le fonctionnement du jardin. Des fiches d’indentification peuvent également être téléchargées sur le site de l’association Noé Conservation. Pour ceux qui souhaiteraient participer plus activement à l'étude de la biodiversité, il est proposé de compter les papillons par espèce et de remplir un rapport sur le même site http://www.noeconservation.org/. Les données seront utilisées par le Museum d’histoire naturelle afin de mieux connaitre ces espèces. Avec ce nouveau jardin, Courbevoie poursuit sa démarche d'augmentation de la surface des espaces verts, et sa politique de préservation de la biodiversité inscrite dans son Agenda 21.

Contribution du Club 89 au débat sur le principe de précaution

Mercredi 12 janvier a eu lieu le premier débat 2011 du débat Club 89, qui a réuni, autour de Benoist Apparu et Bruno Bourg-Broc, Claude Allègre, François Ewald et Martin Guespereau sur le thème du principe de précaution. 417 personnes ont assisté au débat, ce qui montre combien le choix de ce thème, à la croisée des attentes de notre société en termes de sécurités comme de libertés, était pertinent. J'ai été très heureux de pouvoir préparer, avec Nicolas Appert, ce débat, qui pourra se poursuivre sur internet sur le site du Club 89 www.club89.org, où est disponible la contribution que je reproduis ici. Le prochain débat sera consacré à l'égalité des chances et aura lieu le 1er février. Avis aux personnes intéressées !  

 

La préconisation du Club 89 est de faire un choix de société : dépasser le principe de précaution dans son acception actuelle pour mettre en œuvre un principe de véritable gestion des risques. Le principe de précaution, vrai progrès lors de son adoption, a été dévoyé : aujourd’hui, il est mis à toutes les sauces, il est l’alibi de tous les immobilismes, le parapluie des politiques pour ne pas faire des choix difficile ou dangereux. Il est devenu le symptôme d’une société qui refuse le risque. Or le risque zéro n’existe pas, il faut apprendre à vivre avec le risque, et comparer ses coûts avec les avantages attendus. Innover, c’est risquer, et nous avons besoin d’innover pour notre croissance ! Cela ne veut pas dire ignorer le risque, bien au contraire, mais mieux le mesurer, l’assumer, et donc le gérer. C’est cela être responsable : passer à une vraie gestion des risques, proposer des choix clairs et conscients à nos concitoyens, ne pas se priver du progrès par simple peur, trouver des solutions innovantes pour continuer à agir tout en réduisant les risques pour nos concitoyens. Préférer le principe de gestion des risques au principe de précaution, équilibrer ce principe dans notre Constitution par un principe d'innovation, c’est donc faire le choix de plus de libertés pour plus de sécurités.

Nous sommes bien entrés dans une société du risque – pour reprendre le titre de l’ouvrage fondateur d’Ulrich Beck -, et c’est dans ce contexte que le Club 89 a souhaité consacrer son premier débat de l’année 2011, qui a réuni 417 personnes, au principe de précaution. Au terme des échanges animés qui se sont déroulés avec Claude Allègre, François Ewald et Martin Guespereau, nous avons pu tirer plusieurs enseignements qui nous conduisent à penser qu’il faut dépasser le principe de précaution dans son acception actuelle pour atteindre un principe de véritable gestion des risques.

Le premier enseignement, c’est le dévoiement actuel du principe de précaution. Nous sommes passés d’un principe de précaution qui vise à gérer le risque en amont, dans un contexte d’incertitude scientifique, à un principe de précaution qui ôte toute acceptabilité sociale au risque, même s’il est parfaitement connu. De la même manière, le principe de précaution né des préoccupations environnementales et sanitaires est en train d’envahir tous les champs de l’activité humaine – n’a-t-il pas été récemment associé aux marchés financiers ? Aujourd’hui, le principe de précaution est devenu le réceptacle de toutes les peurs, un alibi pour tous les immobilismes, un parapluie pour tous les politiques qui ne veulent pas faire de choix difficiles et dangereux. Principe d’inaction, il devient aussi un principe qui ne permet même plus l’évaluation du risque, comme en témoigne le blocage sur les OGM. Or il faut bien connaître le risque, le mesurer, pour l’évaluer et agir ! Il faut sortir de cette impasse, et remettre la question de la gestion des risques au cœur du débat et de la décision politique. Cela veut dire redonner du sens à la notion de risques et à leur hiérarchisation. Or notre époque a vu davantage progresser la conscience des risques, leur éclairage médiatique, que leur réalité. Il faut mettre fin à cette spirale de la peur qui empêche toute réflexion partagée sur le risque.

Le deuxième enseignement, c’est que notre société doit apprendre à vivre avec l’idée de risques. Le risque zéro n’existe pas, il est excessivement périlleux de laisser s’installer chez nos concitoyens ce sentiment que le risque peut être totalement annihilé. Et ce d’autant plus que toute activité humaine comporte une part de risque : la prise de risque est une valeur en soi, c’est celle de l’innovation, et l’innovation représente sans conteste la croissance de demain. Il faut sortir d’une situation où le risque, quel qu’il soit, est doté par la société d’une valeur supérieure aux bienfaits potentiels d’une innovation, quels qu’ils soient. C’est d’ailleurs un arbitrage que nous faisons sans nous en rendre forcément compte. Nous sommes dans une époque technophile, où, paradoxalement, le niveau de risque acceptable lié aux nouvelles technologies est très bas. Mais il est biaisé par nos perceptions : ainsi, si les antennes-relais paraissent plus dangereuses que le téléphone mobile, alors même que les seuls soupçons étayés de risque potentiel pèsent sur le mobile, c’est en grande partie parce que les antennes induisent également une nuisance esthétique, tandis que le portable est devenu un élément indispensable de notre quotidien… L’arbitrage entre risque et utilité sociale existe : nous le faisons tous les jours et le reconstruisons sans cesse !

C’est donc un principe de gestion des risques qu’il nous faut adopter face à un principe de précaution dévoyé. C’est l’enseignement principal que nous tirons de ce débat et c’est la préconisation du Club 89. Vivre avec le risque ne signifie pas ne plus vivre : il est essentiel de ne pas s’enfermer dans l’immobilisme mais de continuer à croire au progrès et à l’innovation.

C’est un principe de responsabilité du politique, qui doit faire des choix et les assumer. Pour cela, il est nécessaire d’établir une nouvelle articulation entre l’expert scientifique, le responsable politique et le citoyen, pour redonner de la rationalité à nos choix sociaux. Il faut aussi oser dire cette vérité simple : la science qui donne la vérité, c’est fini ! A l’incertitude scientifique correspond des décisions politiques, qui sont susceptibles d’évoluer avec le temps, en même temps que la science évolue. Mais cela ne peut plus signifier ne rien faire dans l’incertitude : c’est tout le contraire d’ailleurs du principe de précaution tel que défini dans la Charte de l’environnement. Il faut accepter le caractère dynamique de la gestion des risques, et son principe d’action.

C’est un principe de transparence : il faut oser parler des risques à nos concitoyens, leur présenter des choix clairs, leur tenir un langage de vérité. Car aujourd’hui la question des risques peut être confisquée par des groupes de pression qui pratiquent, parfois avec succès, l’intimidation des responsables politiques et économiques. Pour ceux-ci, le principe de précaution devient alors un outil de protection individuelle ou de communication, plus qu’un principe d’évaluation et d’action. Un tel excès peut devenir dangereux pour l’intérêt général et opaque pour la démocratie !

C’est un principe de progrès, qui permet de ne pas freiner l’activité humaine, sans mettre en danger l’homme et son environnement pour autant. Nous devons retrouver le goût de la prise de risque et de l’innovation. L’image d’un pays riche et frileux, d’une société qui se retranche derrière ses peurs, qui doute et n’a plus confiance en l’avenir, doit laisser place à image de confiance collective, d’une société audacieuse, consciente des choix qu’elle effectue et des risques qu’elle est prête à accepter. La déconnexion qui s’est établie entre progrès scientifique et progrès humain menace non seulement nos perspectives de croissance économique, mais aussi de bien-être. Nous en arriverions presque à mettre en danger nos principales marges de progression, d’emploi, d’avenir, qui reposent sur l’innovation, alors même que nous souffrons d’une crise économique et sociale. Est-ce vraiment cela que nous voulons ? Et d’ailleurs, pour réduire les risques, mieux protéger notre environnement, améliorer notre santé, ne faut-il pas renforcer l’innovation ? D'ailleurs, la proposition avait été faite lors de l'introduction du principe de précaution dans la Constitution de l'accompagner d'un autre principe tout aussi essentiel : le principe d'innovation. Voici une proposition forte qui permettrait de mieux traduire la double préoccupation de protection et de liberté qui est la nôtre.

En résumé, ce principe de gestion des risques repose sur un triptyque simple : premier point, mesurer le risque pour évaluer le rapport coût – avantage, deuxième point, prendre une décision consciente, transparente et assumée, troisième point, utiliser l’innovation pour limiter le risque. Ainsi conçu il permet plus de libertés tout en apportant plus de sécurités. Et j’ajouterais que le principe de gestion des risques n’a aucune prétention ni à l’éternité, ni à l’universalité : il doit être adaptable et révisable en permanence.

Pour illustrer ce propos, je prendrais l’exemple des zones inondables en région parisienne qui sont aujourd’hui déclarées inconstructibles. Gérer le risque, c’est plus adapter la construction dans ces zones, comme l’a proposé l’architecte Roland Castro, qu’y renoncer purement et simplement ! Et quand on pense à l’impératif de construction de logements neufs en Ile-de-France, il faut savoir accepter le risque au nom du mieux-être collectif. D’autant plus que des technologies modernes permettent de réduire ce risque.

C’est un équilibre à trouver entre les libertés qui doivent être laissées à l’innovation et à la recherche, moteurs d’un développement économique comme humain, et la nécessité d’une gestion des risques que nous sommes en droit d’attendre de l’Etat pour nous protéger, protéger notre environnement, garantir notre avenir. Il faut apprendre à gérer les risques auxquels nous faisons face, savoir quel est le niveau de protection que nous voulons, et les espaces de responsabilité et de liberté que nous nous ménageons. Cela illustre parfaitement le fil conducteur qu’a choisi le Club 89 pour ses débats en 2011, « Nouvelles libertés, nouvelles sécurités ». Dans tous les domaines, nous sommes confrontés au paradoxe d’une société qui se sent à la fois trop corsetée, et plus assez protégée. Pour faire avancer la société autour d’un projet commun, il faut donc apprendre à vivre avec les risques auxquels nous faisons face, savoir quel est le niveau de protection que nous voulons, et les espaces de responsabilité et de liberté que nous nous ménageons. Ce sont des choix politiques, des choix sociaux que nous devons faire en matière de risques environnementaux et sanitaires bien sûr, mais aussi dans des domaines comme les libertés publiques, la protection sociale, l’économie, l’égalité des chances, autant de domaines que nous aborderons, entre autres, lors de prochains débats. Autant de thèmes qui dessinent un pacte social renouvelé, celui qu’attendent nos concitoyens pour 2012 !

BENOIST APPARU, PRESIDENT DU CLUB 89, SECRETAIRE D’ÉTAT CHARGE DU LOGEMENT

Ondes et santé : le débat confisqué

Une nouvelle enquête, dite Interphone, vient confirmer ce que l'expertise collective de l'AFSSET avait  déjà affirmé à l'automne 2009 : il n'existe, à ce jour, pas de risque connu pour l'homme provenant de l'exposition aux ondes utilisées pour la téléphonie mobile. Je vois déjà tous ceux qui lisent cette première phrase et se mettent à hurler : comme toutes les études, celle-ci fait l'objet de critiques, la période de l'étude correspond à des usages révolus du téléphone, il y a bien une étude kazakh qui montre que les fruits de la passion changent de couleur après avoir passé une année à côté d'un mobile émettant à pleine puissance, et notre cerveau est bien proche du fruit de la passion, et puis, il y a des gens qui ne vivent plus depuis qu'une antenne relais s'est installée dans leur champ de vision, je l'ai vu sur France 3. Mais ces gens là se trompent de débat : la question pour la société est de savoir que faire en l'état actuel des connaissances, quelles précautions appliquer, de manière proportionnée à ces connaissances. Car ces résultats ne signifient pas qu'il ne faille rien faire, mais qu'il faut bien être conscient de la nature des décisions à prendre, sociales et non sanitaires, et des différences de précaution à appliquer.

Prenons un exemple simple : la focalisation du débat sur les antennes-relais lors du Grenelle des ondes. Le principe de précaution est avant tout un principe de proportionnalité. Il faut donc prendre des mesures adaptées au niveau de doute que l'on peut établir scientifiquement à un niveau donné sur un sujet. Si l'on prend l'exemple des ondes électromagnétiques, les études validées sur l'impact des ondes émises par les antennes-relais ne révèlent à ce jour aucun impact pour la santé humaine  ; il en va de même pour celles concernant les ondes émises par le téléphone mobile, même si certaines études, validées scientifiquement, font apparaître des conséquences cellulaires possibles de l'expositions aux ondes, aux effets encore non démontrés. Si l'on part du principe de précaution, c'est sur cet axe qu'il faudrait agir. Il existe d'ailleurs des recommandations de l'OMS depuis 1998 qui préconisent l'usage du kit mains libres, décommande l'utilisation par les enfants,... C'est d'ailleurs le sens des recommandations de l'AFSSET, qui insistent sur la précaution sur l'usage du téléphone mobile. Mais le débat s'est focalisé sur les antennes relais, avec des réminiscences de psychose collective, comme à Saint-Cloud où un immeuble s'est rempli de gens malades à cause d'une antenne....pas encore mise en service. Les associations tirent d'une étude douteuse un seuil magique de 0,6 V/m auquel il faudrait ramener toutes les émissions d'ondes. Certains communes ont d'ailleurs entrepris une expérimentation visant à réduire à ce seuil les émissions. Que les choses soient claires : je ne suis pas contre une telle expérimentation - d'abord parce que je suis pour les expérimentations en règle générale, ensuite il faut répondre à l'inquiétude de nos concitoyens, légitime parce qu'exprimée (et non parce que justifiée sur le plan scientifique), enfin, j'en comprends bien l'intérêt politique... Mais je ne suis pas certain que ceux qui s'y sont engagés aient pesé toutes les conséquences : aujourd'hui, tout le monde veut avoir accès aux services de téléphonie mobile. Avec un tel seuil, cela signifie une multiplication insensée des antennes relais, et surtout un danger potentiellement accru pour la santé. En effet, si l'on considère que les émissions depuis le téléphone sont les plus potentiellement dangereuses, et que le téléphone émet à pleine puissance quand il change d'antenne de référence, on imagine bien qu'avec des seuils bas et donc des antennes multipliées, le danger s'accroît. Mais l'antenne est néfaste, laide, visible, alors que le téléphone rend quand même bien service.... Nous ne sommes pas dans le domaine du principe de précaution, mais dans l'irrationnel. D'ailleurs, certains élus, devenus spécialistes de la méta-analyse, proclament : "au-dessus de 0,6 V/m il y a un danger, en-dessous on est sûr qu'il n'y en a pas" - deux assertions aussi fausses à ce jour.  Cela ne veut pas dire qu'il ne faille rien faire ! Il est certainement possible de prendre des mesures sociales : mutualisation des antennes, amélioration de la concertation, cartographie des sites, emplacements hors de certains bâtiments, meilleure intégration au paysage, essais raisonnables de baisse de puissance,... A titre personnel, je souhaite qu'on améliore le travail sur toutes ces questions, mais il faut bien avoir conscience que nous sommes aujourd'hui dans un traitement social de la question. C'est un peu le même problème pour l'hyper électro-sensibilité. Ce n'est pas parce que cette "maladie"  n'existe pas en tant que pathologie identifiée, avec des symptômes précis ayant une explication établie, qu'il faut laisser des gens qui souffrent sans accompagnement. Sans pour autant tomber dans une médicalisation qui serait sans effet : difficile de trouver des traitements à un phénomène dont on ne sait aujourd'hui s'il relève de la physiologie ou de la psychologie.

Voici l'analyse qu'il est possible de faire raisonnablement. Si nous voulons aller plus loin que ces mesures, il faut avoir conscience qu'il s'agit d'un choix de société, mû par l'aversion au risque, et non d'une décision fondée scientifiquement. Réduire le bain d'ondes ambiant, être vigilant  sur l'usage du téléphone portable, voici des objectifs proportionnés. Mais il ne faut pas se tromper de justification. Dans ce débat, la parole scientifique, dès lors qu'elle n'était pas conforme au ressenti de certaines associations, a toujours été contestée par ces dernières, qui avaient été institués représentants de la société civile dans réunion officielle, celle du Grenelle des ondes qui s'est tenue au Ministère de la Santé. Voir les représentants de l'OMS insultés comme n'ayant aucune connaissance sanitaire par des retraités en furie est une expérience rare ! Aucun expert n'est assez indépendant pour eux, la meilleure preuve est qu'ils possèdent tous un téléphone mobile. Ah si, il existe un expert indépendant : ses études sont sur internet, toutes les instances de validation scientifique n'y accordent aucun crédit, mais Mme Dupuis de l'association "J'aime-mon-château-d'eau-Lot-et-Garonne" en a fait son idole. Est-il légitime de laisser ce point de vue guider la décision politique ? Je ne le pense pas. C'est un débat biaisé, car le sociétal et le scientifique sont  perpétuellement entremêlés. C'est un débat confisqué, parce qu'une double minorité de blocage, celle d'associations qui ne représentent qu'elles-mêmes, et celle du lobbying des télécoms bien maladroits quand il s'agit de faire la moindre concession, ont réduit à un affrontement stérile ce qui aurait pu être un beau débat sur l'utilisation du principe de précaution. Ne nous leurrons pas, ce n'est pas la société civile qui s'est exprimée, encore moins les citoyens dans leur ensemble. Or la santé publique a plus que jamais besoin de démocratie, on l'a vu sur d'autres dossiers comme la grippe A H1N1. En laissant s'accréditer l'idée que tous les avis à coloration scientifique se valent, que chacun peut s'improviser expert, on détourne le débat démocratique parce qu'on ne lui donne pas les bons fondements ; il n'est pas du rôle du politique de valider telle ou telle étude scientifique ; il est de son rôle de hiérarchiser les sources, à l'aide des mécanismes d'expertise qu'il a mis en place, et de proposer des bases consensuelles pour une discussion.

Le rouge et l'expert. On en revient au Président Mao qui proclamait "le rouge prime l'expert". Certes, il est bon que le politique sache prendre ses responsabilités en dernier ressort. Mais après un temps où le scientifique puis le technocrate conduisaient la politique par une sorte de rationalité à marche forcée qui oubliait justement la dimension de choix social, le balancier est revenu dans l'autre sens. Et nous devons gérer le paradoxe d'une société technophile qui pense plus que jamais en termes de risques et cherche à s'en prémunir.

Que l'on comprenne bien le sens de cet article. Demain, peut-être, la nocivité des ondes sera établie - ou pas,  je n'ai aucun avis sur la question, aucune connaissance pour le prédire. Mais cela ne veut pas dire que l'on aura eu tort de ne pas agir suffisamment aujourd'hui. La comparaison avec l'amiante, par exemple, est erronée : ce qui est reproché dans ce dossier, c'est justement le fait que les avis scientifiques se sont traduits très tardivement en interdiction sanitaire. Dans le cas présent, je suis pour que nous essayons de réduire davantage l'exposition du public aux ondes et surtout que nous nous intéressions plus particulièrement au mobile lui-même. A titre personnel, je suis de plus en plus vigilant quant à l'utilisation du téléphone portable, suivant en cela le principe de proportionnalité qui doit être indissociable du principe de précaution pour que celui-ci demeure un principe d'action, et non un obstacle au progrès, une sorte d'état d'urgence que l'on peut décréter à tout bout de champ. Dans le déni de la démocratie.

Peur sur le progrès

  

Le progrès scientifique célébré par Jules Verne, le progrès matériel des Trente Glorieuses, autant de certitudes aujourd’hui questionnées, abandonnées, voire devenues synonymes de risques.  L’époque actuelle ferait-elle mentir la prédiction du démographe Alfred Sauvy, pour qui l’Humanité était condamnée au progrès à perpétuité ? Car derrière les interrogations sur la croissance zéro, la décroissance, c’est bien de cela qu’il s’agit : quel progrès voulons-nous pour notre société, ou plus exactement, le progrès est-il encore une valeur de nos sociétés ?

  

 

Notre génération ne doit pas vivre dans la peur du progrès ; nous avons au contraire une ardente obligation de repenser le progrès tel qu’il aurait toujours dû être : le progrès humain, le progrès de civilisation, pas le progrès comme mouvement en lui-même, pas le progrès comme une grande roue qui tourne à vide et n’emmène plus les hommes vers le haut.

  

 

Quelles sont les caractéristiques de cette crise de la notion de progrès aujourd’hui ? 

  

Le premier facteur de crise est une assimilation trop forte du progrès au progrès économique, à la croissance économique telle que nous l’avons trop longtemps considérée et mesurée. Or, que constatons-nous, avec encore plus d’acuité à l’aune de la crise actuelle ?

Tout d'abord, que la croissance économique peut s'échapper de la sphère réelle, et de la rémunération du travail et du capital (financiarisation de l'économie), et connaître des crises qui, elles, ont un impact bien réel.

Ensuite, que les fruits de la croissance ne sont pas forcément bien partagés, mais au contraire créateurs d'inégalités et de fractures sociales. D'après Jean-Paul Fitoussi, aux Etats-Unis, en dix ans, le PIB par habitant a progressé de 9 %, le PIB moyen par habitant a diminué de 5 %.

La croissance économique peut entraîner une précarisation de l'emploi, une précarisation de la société. Déjà Victor Hugo mettait en garde : "sans cesse le progrès, roue au double engrenage, fait marcher quelque chose en écrasant quelqu'un." C'est un phénomène connu de l'ère industrielle, qui trouve de nouvelles traductions dans notre économie de services.

Enfin, nous prenons conscience que la croissance économique peut être destructrice, que la dimension écologique n'est pas assez prise en compte.

 Cette croissance économique là, nous n’en voulons plus. C’est le sens des réflexions de la commission Sen/Stiglitz sur la mesure de la croissance, et donc sur le nouveau modèle de croissance et donc sur le sens du progrès. Ces réflexions ont été un peu vite oubliées : elles sont pourtant plus que jamais nécessaires à l'action politique.

  

Le deuxième facteur de crise de la notion de progrès est la remise en cause du progrès scientifique. Là encore, l’assimilation du progrès scientifique au progrès technique est nuisible à la notion même de progrès.

En effet, le progrès technique est facteur de risques, pour l'humain, pour l'environnement, ce qu'avait bien souligné Ulrich Beck dans La société du risque en 1986. Il peut être cause de désocialisation - sans parler des conséquences pour l'emploi -, comme le montrent les univers virtuels,.... Enfin, le progrès scientifique qui agit sur l’humain, les problématiques de bioéthique, de fin de vie, de procréation assistée, etc., semblent déshumaniser l’homme, tout au moins le dénaturer – le sortir de sa nature. Les mythes de Faust et de Don Juan guident nos sociétés dans des désirs de maîtrise de notre propre nature et ces évolutions scientifiques paraissent inquiétantes. 

 

  

Ces peurs aboutissent à une remise en cause de l’expertise scientifique au profit d’une socialisation du risque et d’une utilisation mal compris du principe de précaution (principe de proportionnalité et non d’inaction). Le Grenelle des ondes a offert un exemple de la remise en cause de l’expertise scientifique par des citoyens. La perte de repères et le manque de confiance dans la science constituent un problème politique, au sens où désormais, selon l'expression de Mao, le rouge (l'expression populaire, le politique) prime souvent l’expert.

  

Enfin, la crise du progrès social est liée à deux phénomènes : le premier, dans nos démocraties sociales, c’est la fin des nouvelles frontières comme la protection sociale : aujourd’hui, nous sommes dans un temps de réglages fins, et ces réglages apparaissent plutôt comme des diminutions que des progrès ; le second, c’est l’impression produite par la mondialisation que le progrès social est menacé dans nos pays, menacé par d’autres parties du monde. L'impression domine que l’économie va contre le progrès social, marquant ainsi la fin d’un cercle vertueux, celui du fordisme.

  

 

En conclusion, c'est un progrès qui s’oppose à l’humain plus qu’il ne le sert. Aux vieilles peurs du luddisme, du Dr Folamour, s’ajoute la prise de conscience de la menace pour l’œcoumène, dans une société fragilisée. Ces constats conduisent au refus du progrès et à la mise en doute des bienfaits de la croissance. Est-ce pour autant la bonne conclusion ? au contraire, l’analyse des réticences de la société envers le progrès n’incite-t-elle pas à repenser un nouveau modèle de croissance, le seul à même de mettre fin aux effets pervers dénoncés ? Car seul le progrès peut engendrer la reprise d’un cercle vertueux.

 

Pour cela, il faut aussi un sursaut intellectuel, spirituel :  il faut réinvestir socialement la notion de progrès, lui redonner du sens, pour passer de cette impression de mouvement perpétuel qui tourne à vide à  un progrès qui enrichisse le capital humain, écologique,…. Il ne s'agit pas  seulement du progrès de la société, mais aussi du progrès humain, individuel, car comme l'écrivait Baudelaire : « pour que la loi du progrès existât, il faudrait que chacun voulût le créer ». Le désir individuel de progrès crée l'espérance d’une société : il n'est pas de meilleur moteur que le progrès pour changer les choses.  

  

Quelques réflexions sur ce que pourrait être ce progrès humain.

Tout d’abord, le progrès humain ne peut plus se concevoir que dans une perspective de développement durable prenant en compte différents facteurs dont le facteur environnemental. En détournant Cioran, on peut dire qu'aujourd’hui prédomine l'impression que le progrès est l’injustice que chaque génération commet non pas à l’égard de celle qui l’a précédée, mais de celle qui va la suivre. Or nous avons l'obligation de prendre en compte les générations futures. Pour ce faire, il serait absurde de ne plus parler de progrès ou de croissance ; cela serait surtout égoïste et irresponsable. Nous avons besoin de progrès, de croissance, pour construire un modèle de développement durable cohérent, socialement, écologiquement. Le modèle de croissance économique actuel doit être réorienté, repensé, pas détruit : sans investissements massifs, sans progrès technologique, parviendra-t-on à améliorer la situation de la planète, à faire baisser les émissions de gaz à effet de serre, à réduire la déforestation, à dépolluer ? et surtout y parviendra-t-on en réduisant les inégalités sociales, parviendra-t-on à un développement social ? Le modèle de décroissance, c’est par exemple limiter la voiture sans créer des infrastructures de substitution : est-ce vraiment une politique de développement durable socialement juste ?

La croissance que nous voulons construire doit prendre en compte de nouveaux indicateurs : c’est un des enseignements de la commission Sen/Stiglitz.

  

Ensuite, le progrès doit être accompagné de protections, de filets. Rabindranath Tagore écrivait qu'« aucun progrès ne peut être acquis par une société sans passer par la souffrance. » C’est cette souffrance, face à des évolutions nécessaires, qu’il faut atténuer au maximum. La mondialisation est vécue comme un changement menaçant socialement ; pourtant des évolutions sont nécessaires (Tony Blair le disait récemment : "dans un monde qui change malheur à celui qui reste immobile") : il faut donc inventer de nouveaux parcours sécurisés (fléxécurité), de nouvelles formes de protections face à ce que Robert Castel appelle « la montée des incertitudes ». Cela est également valable pour le progrès technologique : face aux risques, il faut inventer des protections, des mécanismes sociaux d’acceptation du risque au regard des bénéfices, mais en gardant bien présente cette dimension de proportionnalité aux connaissances scientifiques que pose le principe de précaution.

  

Enfin, il ne peut y avoir de progrès sans cohésion sociale ni intérêt personnel au progrès. Les inégalités sociales et leur creusement, l’impression de déclassement, de descenseur social, ont une grande part dans la méfiance envers la croissance. L’objectif de cohésion sociale est nécessaire au progrès, dans la mesure où celui-ci doit être un but partagé, avec un consensus sur sa nature, ses modalités, et sa redistribution. Pour cela, il est nécessaire que chacun sente qu’il a les mêmes chances et les mêmes possibles, qu’il peut être acteur du progrès comme bénéficiaire à part égale. L’intérêt personnel au progrès, c’est aussi revaloriser le progrès personnel, l’éducation (John Fitzgerald Kennedy : « nos progrès en tant que nation dépendent de nos progrès en matière d’éducation »), la formation, la culture.  L’avenir dépend avant tout de l’Humanité : c’est elle qui construit le progrès, qui ne s’impose pas comme une donnée extérieure. Cette appétence sociale pour le progrès ne peut d’ailleurs se bâtir sans un réel questionnement sur l’Homme dans le progrès, abordant des questions comme le vieillissement, comme la procréation, la fin de vie, le modèle familial. 

  

 

Ces constats amènent à inventer un nouveau modèle de croissance, qui repose sur un progrès économique et matériel continu, mais réorienté vers :

-   la redistribution sociale, le progrès par la cohésion sociale, la lutte contre les inégalités (ce qui participe au bonheur, cf. l’exemple danois), notamment par des politiques actives d’égalité des chances ;   

-   la qualité de vie, la préservation d’un cadre de vie, la place des loisirs, mais aussi la socialisation ; l’investissement dans le progrès humain personnel, dans l’éducation par exemple, n’est certainement pas une idée dépassée ! (propositions de la commission Sen/Stiglitz, va plus loin que l’IDH dans ces indicateurs de qualité de vie) ;  

-   la préservation de l’avenir, des ressources naturelles, de l’humanité de l’Homme, l’investissement dans la connaissance, l’éducation…

  

 

Cependant, nous ne devons pas commettre l’erreur de penser que ces objectifs se réaliseront sans croissance économique. C’est bien l’inflexion de cette croissance qui est en jeu, et qui implique des décisions fortes, très concrètes, comme par exemple taxer tout ce qui nuit au capital humain, environnemental, culturel… , transformer les externalités négatives de la croissance en externalités positives pour tous et les faire diminuer.

  

De véritables enjeux politiques se dessinent donc :  

-   le lien entre modèle de croissance et politique de civilisation est réel ; il ne s’agit pas d’un gadget, mais bien de l’essence même de ce qui conduit une société au progrès ;   

-   la question centrale du rapport de l’Homme au progrès doit être traitée par le politique dans toutes ses dimensions : bioéthique, rapport entre les âges, protection contre les risques sanitaires liés à la technique… l'intime est entré dans le champ du politique - et l'inverse est également vrai.

  

Peut-être qu’aujourd’hui, nos démocraties sont trop tournées vers « l’ingénierie sociale de détail » (Karl Popper), et pas assez  vers de nouvelles frontières. Or les enjeux sont là, les transformations silencieuses, pour reprendre la belle expression de François Jullien, sont à l’œuvre, et le politique ne s’en saisit pas assez. C’est pourtant de là qu’il faut repartir pour régler notre quotidien, et non pas partir du quotidien en essayant de faire système. Il reste encore des utopies pour notre génération ; pour les suivre, encore faut-il croire au progrès.