"La gare de Bécon-les-Bruyères, sans chef de gare, sans gare de marchandises, et les huit voies qui vont jusqu'à Paris séparent Asnières et Courbevoie comme un fleuve. Un tunnel fétide, au lieu de la passerelle désirée par les habitants, relie les deux communes. Il fait penser aux petites villes où il n'y a qu'un pont [...]." Emmanuel Bove, Bécon-les-Bruyères, 1927
Alors, passerelle ou souterrain ? faites-nous part de votre préférence !
Un tunnel me paraît préférable. Bien sûr un tunnel large, propre, en bon état.
Et si le métro automatique passe à Bécon, c'est la solution la plus naturelle pour rapprocher le train du métro (qui passe en sous-sol). Non ?
Rédigé par : Florent | 18/04/2011 à 10:08
Je suis d'accord, je préfère également la solution tunnel. Mais en lisant ce week-end ce texte, je trouvais ça drôle qu'Emmanuel Bove se soit prononcé en 1927 sur nos problématiques actuelles, avec un avis bien tranché !
Rédigé par : Jean Spiri | 18/04/2011 à 17:31
Oui, je le comprends.
En principe, l'homme n'est pas fait pour vivre sous terre. Dans l'absolu, je tends d'ailleurs à trouver que quand on peut l'éviter, il vaut mieux éviter ce qui se passe en sous-sol parce que c'est plus anxiogène, parce que ce n'est pas à la lumière du jour (donc dépenses d'énergie pour éclairer correctement) et que c'est souvent plus difficile à entretenir (nettoyage). Mais si j'ai, comme vous, un avis assez tranché pour la gare de Bécon, c'est en particulier du fait du futur passage du métro (d'ailleurs est-ce que la société du Grand Paris se préoccupe de cette concertation ???)
Mais il y a bien évidemment d'autres sujets d'aménagement concernant Courbevoie sur lesquels j'aurais une autre position. Je pense par exemple au projet Trinity à La Défense. Je suppose que vous le connaissez. Il prévoit la couveture d'une route sur une longueur non négligeable : est-ce une bonne chose ? Il y a des avantages, mais couvrir des rues pose aussi des problèmes, de sécurité, d'entretien, c'est cher, pas très développement durable, et anxiogène pour les conducteurs (quant aux piétons et aux vélos, n'en parlons même pas...) et leur laisse une image assez inhumaine alors que, de La Défense, on veut en faire un lieu plus urbain et agréable. Là donc, je suis plus circonspect.
Désolé pour ce petit hors sujet qui nous ammène loin de la poésie, et loin de Bécon, mais si ça me vient à l'eprit, c'est que ça concerne très concrètement, là aussi, les entrailles de Courbevoie... Et le point commun avec le tunnel de Bécon, c'est que si on fait du sous-terrain, il faut s'assurer qu'on puisse l'entetenir convenablement et ne pas en faire un tunnel anxiogène.
Rédigé par : Florent | 19/04/2011 à 01:00
Bonjour Florent,
sur le projet Trinity, comme c'est le cas sur beaucoup de projets urbains, il y a en effet des menaces, qui sont clairement les conséquences de la construction d'une nouvelle dalle et de la mise en souterrain d'un axe très passant, et des opportunités, qui tiennent aux aménagements publics que devra réaliser l’EPADESA en parallèle : une liaison piétonne correctement dimensionnée entre le niveau rue de la Division Leclerc et les niveaux dalle du parvis CNIT et du Parvis Coupole ; une liaison piétonne entre le parvis CNIT / Tour SEQUOIA et le parvis Coupole d’une part, et entre le parvis CNIT / Pentecôte et le Parvis Coupole d’autre part. A cet endroit, les voies de circulation constituent une véritable rupture urbaine qu'il était difficile de combler comme nous l'avons fait en d'autres points du circulaire avec la mise en "boulevard urbain". Mais il faudra être vigilant sur les questions que vous soulevez. Plus largement, au sein de la communauté d'agglomération Seine-Défense, nous pourrons impulser une réflexion plus approfondie sur les traversées piétonnes et cyclistes (vieille lune de la dalle) de La Défense.
Bien cordialement
Jean Spiri
Rédigé par : Jean Spiri | 19/04/2011 à 10:57
Je vous suis parfaitement !
Le travail de mise en boulevard urbain du boulevard circulaire est très intéressant. On voit bien aujourd'hui qu'il n'est pas encore suffisamment avancé, mais qu'il va en tout cas dans le bon sens et qu'il faut poursuivre sur la même voie.
Concernant le projet Trinity, j'ai bien vu que vous décrivez la situation actuelle en parlant d'une "véritable rupture urbaine qu'il [est] difficile de combler". Je vous fait confiance sur ce point. Néanmoins je reste malgré tout un peu circonspect parce que je ne connais pas tous les détails de la géographie à cet endroit qui ressemble à un plat de nouilles, avec une configuration actuelle à deux niveaux, dont un qui plonge vers les entrailles de La Défense. Mais étant donné l'enjeu, j'espère vraiment que Courbevoie et Puteaux ont bien étudié cela et vraiment constaté que la situation est absolument irrémédiable.
Car d'un côté on a l'EPADESA qui dit que le projet Trinity permettra de réaliser des aménagements urbains de qualité. Soit ! C'est comme cela que ça se passe à La Défense : pour financer l'amélioration de l'existant, il faut de nouveaux projets de tours.
Mais, dans certains cas l'intérêt général peut commander de refuser un projet de tour si on peut faire mieux.
L'idée c'est qu'on a là un axe stratégique car, en particulier, il relie Courbevoie à Puteaux. Or, on l'a déjà dit : La Défense rapproche les deux villes autant qu'elle les ammène à se tourner le dos. Il convient d'être vigilant !
Aujourd'hui, un piéton peut emprunter cette route : en longeant la façade du CNIT, il accède à la galerie de la Coupole et donc accède également par ce chemin aux transports en commun de Coeur Défense. Bien sûr, aujourd'hui, le quartier a l'air abandonné et ce n'est pas très attractif. Mais ce serait bien que cette possibilité ne soit pas supprimée à la légère (d'autant qu'on peut sans doute installer un parking à vélos à cet endroit... pour éviter une traversée via la dalle). Peut-on rendre cet endroit plus agréable plutôt que chercher à le cacher sous une dalle...?
... et le rêve ce serait que cet axe permette aux vélos de rejoindre Puteaux depuis Courbevoie (bien sûr cette route transformée en boulevard plus apaisé resterait partiellement couverte à cause de la dalle, mais n'existe-t-il vraiment aucun moyen pour rendre l'axe praticable pour les vélos et pas trop anxiogène...?
Rédigé par : Florent | 19/04/2011 à 18:20
Le lien ci-dessous donne l'image et c'est plus parlant !
La route qui plonge en tunnel peut être recouverte d'un immeuble ou d'une dalle. Je ne vois pas bien l'intérêt (pour moi une passerelle - entre la Tour Areva et la façade du CNIT -suffirait amplement : elle se situerait à l'avant de l'image, et non pas au niveau de l'église).
Ce qu'il faudrait, selon moi, c'est envisager de ne pas recouvrir les deux autres routes sur le côté en hauteur, en particulier celle qui longe le CNIT sur la droite.
C'est ce trajet que les piétons et vélos peuvent utiliser pour rejoindre la galerie de la Coupole ou bien Coeur Transport (là où on pourrait faire un parking à vélos). Et c'est ce chemin aussi qui pourrait peut-être permettre aux cyclistes de rejoindre Puteaux.
A première vue, on en est loin, ça ne paraît pas simple, mais ça ne me semble pas complètement utopiste non plus...
http://maps.google.fr/maps?q=Avenue+de+la+Division+Leclerc,+Courbevoie&hl=fr&ie=UTF8&hq=&hnear=Avenue+de+la+Division+Leclerc,+92400+Courbevoie,+Hauts-de-Seine,+Ile-de-France&ll=48.891711,2.243614&spn=0,0.027831&t=h&z=16&layer=c&cbll=48.89335,2.241058&panoid=KHbbQ8U-vOymJaKfLUrb7g&cbp=12,176.57,,0,-2.29
Rédigé par : Florent | 19/04/2011 à 18:38
La suite dans le dossier Trinity : Unibail-Rodamco présente son projet Trinity - 13 septembre 2011
http://www.defense-92.com/archivesnewsseptembre2011.html
L'accent est toujours porté sur les liaisons sur la dalle, mais toujours rien apparemment sur les liaisons au sol : cet axe Courbevoie-Coupole-Coeur transport et Courbevoie-Puteaux deviendra-t-il définitivement impraticable aux piétons et vélos... ou uniquement praticable aux heures d'ouverture de l'immeuble ?
J'aimerais participer à la réunion, pour essayer d'en savoir plus, mais malheureusement je vais manquer de temps...
Jean, si vous obtenez des informations, ce serait intéressant. En tout cas je ne trouve pas ce projet de couverture de voirie sexy. Côté Gambetta, on a construit l'immeuble Exaltis au milieu de la voirie en laissant un passage pour les piétons, les roulettes, voire les vélos, c'était une bonne chose. Là, avec Trinity, si je comprends bien, on forcerait les usagers à monter sur la dalle (pour le cas échéant repasser en-dessous ensuite). Sans compter que les voiries couvertes ne sont pas agréables non plus pour les automobilistes. (j'ai l'impression de répéter un peu la même chose, mais ceux qui présentent le projet font de même)
Rédigé par : Florent | 13/09/2011 à 14:44
Bonjour Florent,
J'ai récupéré récemment un dossier un peu plus détaillé (quoique pas encore très précis) sur le sujet. Je le tiens à votre disposition (je peux même essayer de le scanner).
Bien cordialement
Jean
Rédigé par : Jean Spiri | 15/09/2011 à 11:27
Oui, ça m'intéresserait.
On pourrait entrer en contact par e-mail. Je pense que vous avez le mien mais je n'ai pas trouvé le vôtre... Envoyez-moi un message et je vous répondrai avec mon numéro de téléphone.
Rédigé par : Florent | 15/09/2011 à 17:26
C'est [email protected] : n'hésitez pas à l'utiliser on est là pour ça !
Bien cordialement
Jean
Rédigé par : Jean Spiri | 15/09/2011 à 23:42