Voie droite, esprit courbe

La voix de l'Eglise

Plusieurs responsables de l'Eglise - et jusqu'au Pape - ont pris position pour rappeler qu'aucune communauté ne devait être stigmatisée en France, faisant référence aux Roms. Certains se sont scandalisés de cette prise de position, qualifiée d'intrusion dans le débat politique, en rappelant la séparation de l'Eglise et de l'Etat. C'est justement bien parce que l'Eglise est séparée de l'Etat qu'elle peut se permettre de faire entendre une voix qui lui est propre ! Ce n'est pas une voix qui appelle à une prise de position politique, c'est une voix qui appelle chacun à une introspection morale, une introspection humaniste.

Certaines choses peuvent parfois me choquer dans les prises de position de l'Eglise, notamment sur les questions de société. Il faut dire que j'ai plutôt été élevé dans la tradition des jésuites lyonnais, ces cathos sociaux, libéraux sur la société. Mais je ne vois pas pourquoi l'Eglise ne pourrait pas se positionner sur des questions sociétales. Il est bon parfois d'avoir un regard différent sur les problématiques de la société. Ce regard, c'est aussi par exemple celui du journal La Croix, qui met souvent en avant des thématiques occultées, touchant notamment à la précarité.

Bien évidemment, l'Eglise catholique ne détient pas le monopole de la conscience morale. Les responsables de toutes les autorités religieuses délivrent souvent des messages de tolérance et de fraternité particulièrement importants. Et il va sans dire que la conscience morale n'est en aucun cas liée à l'appartenance à une religion. Il existe bien une morale universelle qui procède de l'Homme, et il existe aussi une morale républicaine, celle qui procède des valeurs qui l'ont fondée, ces valeurs inscrites dans notre Constitution.

Ces valeurs-là refusent le principe de Français d'origine étrangère, comme elles s'opposent à la stigmatisation de telle ou telle communauté. Je suis personnellement opposé à une stigmatisation d'une communauté entière - sans parler des amalgames entre gitans, gens du voyage et Roms -, comme je refuse ce concept de Français d'origine étrangère (à ce jeu-là, je suis d'ailleurs un Français d'origine étrangère). Cela ne veut en aucun cas dire s'opposer à la politique de fermeté du Gouvernement. Je suis pour la fermeté en matière de sécurité, car je sais que nombre de nos concitoyens souffrent réellement d'une insécurité que nous ne pouvons plus nier. Je suis pour la fermeté dans l'attachement aux valeurs de la République, et contre ceux qui considèrent que c'est un élément accessoire de l'intégration. Je reprendrais l'expression du Grand Rabbin de France, Gilles Bernheim, interviewé le mercredi 25 août sur Europe 1 : "de la fermeté oui, mais de la mesure".

La fermeté, car c'est justement si nous n'agissons pas maintenant que l'intolérance va augmenter, que des réactions stupides vont se multiplier. Mais une limite claire  : veiller à ce que la fraternité et l'égalité de traitement soient toujours la mesure de l'action. C'est ce qu'indique pour moi la voix de l'Eglise, et d'autres voix religieuses, sans empiéter sur des objectifs politiques. Et c'est ma conviction personnelle. Le responsable politique doit toujours avoir à l'esprit que ces actes doivent être jugés selon la maxime de la morale universelle. Il ne s'agit donc pas de céder par des réponses rapides et faciles à l'impulsion du moment, mais bien d'entreprendre une action de long terme, respectueuse de la dignité humaine. La politique d'immigration est forcément dans l'équilibre entre ses objectifs généraux et le respect de chaque individu. Cela ne veut pas dire sacrifier l'un à l'autre.  

Je suis d'accord avec ceux qui considèrent que les bien-pensants ne voient plus la réalité du pays, et qu'il est temps d'entendre la détresse de nos concitoyens. Mais il s'agit avant tout d'être pensant ! Il est temps de clarifier le discours politique actuel pour que les principes de la République ne soient jamais oubliés. Ce n'est pas un frein à l'action : c'est le moteur d'une action durable.

Plutôt que de les balayer comme s'il s'agissait d'une critique partisane, il faut écouter les voix morales qui s'élèvent, d'où qu'elles viennent, et en profiter pour expliquer la politique actuelle du Gouvernement, la renforcer en lui donnant davantage de légitimité. Car si cette politique est respectueuse des droits et des individus, si elle est pleinement respectueuse des valeurs républicaines, alors elle sera incontestable.

PS : sur la stigmatisation des gens du voyage, je repensais aux Bijoux de la Castafiore. Certes, Hergé avait beaucoup à se faire pardonner en termes de clichés, mais il est bon parfois de ne pas stigmatiser toute une communauté du fait des agissements de certains !

Boucler la boucle (Nord des Hauts-de-Seine)

Ce mercredi 30 juin, vote au Conseil municipal de la création du Syndicat intercommunal d'études et de projets du territoire des deux Seine, où je représenterai la ville de Courbevoie aux côtés de Jacques Kossowski et de Marie-Pierre Limoge. Ce syndicat rassemble les villes de Courbevoie, La Garenne-Colombes, Nanterre, Puteaux, Rueil-Malmaison et Suresnes, et a vocation à être moteur dans la définition d'un pôle appuyé sur La Défense, ayant une identité de territoire, soucieux d'un développement économique, durable et solidaire. Dans le cadre des réflexions sur le Grand Paris, et de la fusion entre l'EPAD et l'EPASA, le syndicat sera une force de proposition et un interlocuteur de poids pour imaginer l'avenir de nos villes au bénéfice de nos concitoyens. C'est pourquoi les villes, quelle que soit leur couleur politique, se sont unies. On peut regretter qu'à Courbevoie, les considérations partisanes de l'opposition l'aient emporté sur l'intérêt général. En effet, si le MODEM et CAP 21 ont voté pour ce projet, le PS et les Verts ont voté contre, au motif que le nombre de sièges et le mode d'élection des conseillers syndicaux, décidés entre les villes, ne prévoit pas de représentation de l'opposition. J'aurais préféré une abstention, plutôt que ce refus d'un projet structurant pour l'avenir de notre ville. Il faut parfois savoir dire oui, ou du moins ne pas dire non, quand l'enjeu est aussi essentiel non seulement pour les habitants de nos villes, mais au-delà pour toute la métropole.

C'est une démarche complémentaire de celle d'intercommunalité que nous avons entreprise avec Puteaux. En effet, le syndicat est bien destiné à construire et promouvoir une vision de territoire, alors que la communauté d'agglomération aura des compétences très précises dans de nombreux domaines. Les deux démarches sont parfaitement articulées : dans un cas, l'intercommunalité, il s'agit d'un processus long et complexe ; de l'autre, d'élaborer une stratégie territoriale qui ne nécessite pas de transferts de compétences. Cela n'exclut pas, comme nous l'avions dit lors de précédents débats au Conseil municipal, que demain l'intercommunalité de Courbevoie-Puteaux rejoigne celle de Nanterre-Rueil-Suresnes, en incorporant également La Garenne-Colombes et Bois-Colombes, voire au-delà. Mais il faut faire preuve de pragmatisme, sans perdre de vue l'idéal : c'est ce que nous faisons, en tenant compte du fait que la grande intercommunalité n'est pas encore mûre, mais qu'il y a une volonté pour travailler ensemble à un projet territorial.   

Il faut bien se représenter la place des six communes "Coeur Défense" en Ile-de-France. C'est un ensemble de près de 370 000 habitants, comparable à Zurich, Nice ou l'agglomération de Bilbao, supérieur à des ensembles comme Plaine commune qui rassemble les communes du Nord parisien autour de Saint-Denis. Il ne s'agit donc pas seulement d'un pôle majeur à l'échelle francilienne, ou nationale, mais aussi européenne. Surtout,  en termes de PIB, grâce à la présence de nombreuses entreprises leaders, c'est un ensemble d'un poids économique considérable, de 30 milliards d'euros, soit davantage que le Luxembourg, le même niveau que la Gironde, et à peine moins que le Vietnam ! C'est un espace-projet formidable : nous avons l'opportunité de définir ensemble de recréer des liaisons urbaines, les transports prioritaires pour notre territoire, de mettre en place une vraie stratégie de développement, de formation, de penser les projets structurants, notamment culturels ou sportifs, de voir l'insertion de notre territoire non seulement dans la région Ile-de-France, mais aussi au niveau national et européen. Mais cet espace-projet ne doit pas oublier l'espace-concret, ce qu'il apporte à ses habitants, la solidarité qui doit se renforcer, le développement durable qui doit s'appliquer à tous les projets, l'animation de proximité qui ne doit pas être oubliée. Le syndicat va permettre de ne pas oublier cette dimension. Dans son ouvrage sur le Grand Paris, Christian Blanc indique d'ailleurs que le grand pôle financier de l'ouest parisien doit aussi être un pôle attractif pour sa qualité de vie. Le Grand Paris, cela ne doit pas être seulement des tuyaux, mais un vrai plus à tous les niveaux pour les habitants. Un syndicat de communes tel que le nôtre permettra de porter cette dimension humaine et de proximité que doit avoir le Grand Paris.

 

Enfin, cet espace n'a pas vocation à rester enfermé sur lui-même. Il y a des complémentarités formidables à imaginer avec l'ensemble de la boucle Nord des Hauts-de-Seine, jusqu'à Gennevilliers et Villeneuve-la-Garenne, en passant par Colombes, Asnières-sur-Seine, et bien sûr Bois-Colombes. L'ensemble de la boucle Nord souffre de difficultés socio-économiques, et nous ne pouvons laisser de côté ce territoire, ce qui ne profiterait à personne. Construire un projet de territoire fort, sans se préoccuper du territoire voisin, surtout s'il connaît des difficultés, serait une faute qui remettrait en cause le dynamisme même du territoire . D'autant plus que les atouts de la boucle Nord sont réels : une accessibilité qui se renforce (ligne 13 prolongée, RER C, voies routières), le développement du transport fluvial, des espaces verts importants, des friches industrielles en attente de reconversion, un tissu industriel varié et des implantations tertiaires qui se développent. Il y a des centralités à recréer, une requalification urbaine à poursuivre, un lien avec La Défense qui doit se faire dans tout les domaines, y compris le soutien à l'entrepreneuriat, la formation, car c'est il est plus que jamais nécessaire d'investir dans l'humain. Le port de Gennevilliers est un élément très important pour la région, qui doit être revalorisé. La vision qu'en présentent des architectes du Grand Paris comme Jean Nouvel ou Roland Castro (ci-dessous) montre combien pour eux Gennevilliers est un pôle structurant, qui doit être le symbole d'une volonté politique de qualité de vie et de développement de tous les espaces du Grand Paris. Il faut des gestes forts. C'est aussi notre pari, dans la proximité, et nous devons tout faire pour travailler avec nos voisins à cette approche globale.

Voici notre vision dynamique de notre territoire au sein du Grand Paris, qui part de Coeur Défense pour regarder toute la boucle Nord des Hauts-de-Seine, voici le mouvement engagé. Demain, du port de Gennevilliers à la Malmaison, c'est un pôle commun, riche de la diversité de ses habitants, de ses activités, de ses équipements, riche d'une même approche d'un développement économique fort, durable et solidaire, qui comptera à l'échelle européenne autant qu'il satisfera les aspirations quotidiennes de ses habitants.   

 

L'épaisseur en politique

La politique, c'est la vie, c'est la capacité à être en prise avec le réel, à comprendre des attentes et des besoins, y apporter des réponses ; c'est aussi être capable de veiller à la cohésion de la société tout en la mettant en mouvement, vouloir perpétuellement construire un intérêt général qui transcende la somme des intérêts particuliers.

Aussi la femme ou l'homme politique ne peut-il être qu'un cuivre qui résonne, une cymbale retentissante s'il lui manque l'épaisseur : l'épaisseur politique, des convictions, la construction d'une ligne cohérente (qui ne sont pas incompatibles avec le pragmatisme et la conscience que toute décision se trouve limitée dans un univers de compossibles), mais aussi et surtout l'épaisseur humaine.

Cette épaisseur est tout d'abord économique et sociale, au sens où l'homme politique doit être impliqué dans la vie civique, doit partager des réalités simples, avoir une expérience professionnelle ou tout au moins le souci de se tenir au courant de ce qu'est la réalité de l'économie. Comment vouloir sérieusement prendre des décisions quand on ne connaît pas la réalité dans laquelle elles s'appliqueront ?

C'est ensuite l'épaisseur intellectuelle, nécessaire pour appréhender  l'âme huimaine, la complexité du monde, l'évolution de la société. Cela ne signifie pas seulement lire des essais politiques (combien d'ailleurs le font-ils vraiment, se contentant souvent de fiches), ou bien des essais historiques, sociaux, économiques ; cela signifie aussi se tenir au courant du mouvement des idées, de la littérature contemporaine, savoir puiser dans la littérature classique des leçons, ou bien seulement du plaisir. C'est aller voir des spectacles, savoir faire preuve d'ouverture d'esprit. Autrefois, la vente de la bibliothèque d'un hommme politique était un événement ; aujourd'hui, cela semble inimaginable. L'homme politique érudit se cache le plus souvent, travaillant au contraire sa mauvaise syntaxe et ses références de culture pop, ou alors se met en scène.

C'est bien sûr l'épaisseur humaine et personnelle, la capacité à profiter de la vie, à garder des temps de loisirs, à voyager, à méditer, à cultiver ses passions, à assumer une vie de famille et amicale riche. Quel rapport avec la politique ? Etre en prise avec la réalité, c'est avant tout vivre sa vie d'humain, avec ses joies, ses peines, sa temporalité. Etre capable de recul et de discernement en politique, c'est ne pas surinvestir ce domaine. Etre en résonance avec les électeurs, c'est ne pas oublier que les mêmes fondamentaux de la vie nous concernent tous.

Cette notion d'épaisseur semble bien dépassée aujourd'hui,  à l'heure où l'indignation, la réflexion de fond, le long travail silencieux ont fait place aux éléments de langage calibrés, où la petite phrase de la dépêche AFP est devenue la mesure de toute chose, où même le sondage a été remplacé par le buzz média. C'est le règne de l'immédiateté, un système mortifère en vase clos où la sphère médiatique a remplacé la sphère réelle. On est loin du temps de la formation de l'intérêt général, loin du temps nécessaire à la construction des politiques publiques, loin du recul nécessaire à la perception des "transformations silencieuses" (F. Jullien) qui affectent nos sociétés.

L'hypermédiatisation oblige l'homme politique à être sur le terrain, un terrain qui ne peut être que village Potemkine traversé à toute allure, à courir les plateaux en permanence, à avoir une disponibilité de tous les instants : mais quand donc travaille-t-il, réfléchit-il, vit-il ? Pas étonnant alors que ces ministres soient interchangeables, que ces parlementaires soient inaudibles, que les gaffes se multiplient.

Certains hommes politiques échappent heureusement à ce travers. Et comme Edgar Faure, fin lettré et pianiste, comme Justin Godart méconnu en France mais célébré en Albanie et en Israël, ils laisseront une empreinte dense et complexe qui résistera à l'écume des jours.

Ne pas succomber à l'esprit lemming

Hier, tous sarkolâtres, sans le recul critique qui aurait justement servi la majorité, aujourd'hui, tous sarkophobes, prêts, comme les lemmings, à se suicider collectivement en suivant le premier critique venu. Le spectacle donné par de nombreux hommes politiques de droite est affligeant.

Il y a une réalité simple : un gouvernement qui travaille depuis trois ans et a mené de nombreuses réformes ; un Président de la République qui a su mener une politique volontariste avec courage, élu pour cela par une grande majorité de Français ; une démobilisation de l'électorat dont il faut savoir tirer des conséquences, notamment en tenant les promesses d'amélioration de la vie quotidienne des classes moyennes ; une crise économique qui dure, même si elle a été atténuée par de bonnes décisions ; une impression de fouillis, de précipitation qu'il faut corriger en redonnant du sens à l'action politique.

De ces constats en apparence très divers, choux et carottes, quelle ligne directrice peut-on tirer ?

La première, c'est que la droite doit se rassembler, et apprendre l'art de la critique constructive. Le Gouvernement que nous avons est actuellement le plus à même de préparer la croissance durable de demain, c'est le plus important. J'ai été en désaccord sur de nombreux points avec la politique menée par le Gouvernement - immigration, identité nationale, apparent recul sur la fiscalité verte, pasquet fiscal qui prive de trop de marges de manoeuvre. Cela ne m'empêche pas de considérer que le  Grenelle de l'environnement est une réussite, que les réformes engagées sur le marché du travail étaient nécessaires, que le travail est redevenue une valeur, que la réforme des retraites est urgente, que les réponses apportées à la  crise économique sont les bonnes, qu'un véritable bouclier social s'est mis en place, que la solidarité est au rendez-vous, avec le RSA, le Plan Alzheimer, que la France a retrouvé une place moteur dans l'Union européenne... et j'en oublie beaucoup ! Cela ne m'empêche pas de considérer que nous devons soutenir pleinement le Président de la République et le Premier ministre dans leur action réformatrice ! Oui, à la réflexion, non à la destruction : c'est ce chemin que nous devons emprunter.

La deuxième, c'est que l'UMP doit redevenir, sous la houlette de son Secrétaire général qui en a posé les jalons, une force d'explication, de mobilisation, d'anticipation. Cela veut dire mener un véritable travail de pédagogie sur les réformes : expliquer leur nécessité, en quoi elles préparent l'avenir, en quoi elles sont équitables et participent d'une vision globale de la société ; expliquer aussi pourquoi certains effets tardent à se faire sentir du fait de la crise. Cela veut dire renouveler l'action militante, savoir créer des rendez-vous en phase avec les électeurs qui se sont détournés lors des dernières élections, leur proposer des débats, de l'action citoyenne, les associer à des mesures locales. Cela veut dire enfin construire nos priorités pour 2012, montrer que la vision de la société, de l'économie, de la France, qui s'esquisse depuis 2007 doit être poursuivie, améliorée, qu'il existe encore de nouveaux horizons que nous sommes capables d'atteindre avec l'énergie dont la majorité fait preuve depuis trois ans. Cette réflexion doit se construire, avec les militants et les élus, notamment les élus locaux qui doivent être force de propositions et mener des expérimentations, avec les cercles de réflexion comme le Club 89 que relance Benoît Apparu, avec la société civile et les experts que nous devons consulter. Ce travail se prépare aujourd'hui : le bilan et le projet doivent être les deux faces d'une même vision et d'une même conviction.

Alors ne succombons pas à l'esprit lemming ! Mettons-nous en ordre de marche, apportons nos idées et nos énergies, n'oublions pas que le projet de 2012, il appartient à chacun de nous de le construire, dans son parti.

 

Peur sur le progrès

  

Le progrès scientifique célébré par Jules Verne, le progrès matériel des Trente Glorieuses, autant de certitudes aujourd’hui questionnées, abandonnées, voire devenues synonymes de risques.  L’époque actuelle ferait-elle mentir la prédiction du démographe Alfred Sauvy, pour qui l’Humanité était condamnée au progrès à perpétuité ? Car derrière les interrogations sur la croissance zéro, la décroissance, c’est bien de cela qu’il s’agit : quel progrès voulons-nous pour notre société, ou plus exactement, le progrès est-il encore une valeur de nos sociétés ?

  

 

Notre génération ne doit pas vivre dans la peur du progrès ; nous avons au contraire une ardente obligation de repenser le progrès tel qu’il aurait toujours dû être : le progrès humain, le progrès de civilisation, pas le progrès comme mouvement en lui-même, pas le progrès comme une grande roue qui tourne à vide et n’emmène plus les hommes vers le haut.

  

 

Quelles sont les caractéristiques de cette crise de la notion de progrès aujourd’hui ? 

  

Le premier facteur de crise est une assimilation trop forte du progrès au progrès économique, à la croissance économique telle que nous l’avons trop longtemps considérée et mesurée. Or, que constatons-nous, avec encore plus d’acuité à l’aune de la crise actuelle ?

Tout d'abord, que la croissance économique peut s'échapper de la sphère réelle, et de la rémunération du travail et du capital (financiarisation de l'économie), et connaître des crises qui, elles, ont un impact bien réel.

Ensuite, que les fruits de la croissance ne sont pas forcément bien partagés, mais au contraire créateurs d'inégalités et de fractures sociales. D'après Jean-Paul Fitoussi, aux Etats-Unis, en dix ans, le PIB par habitant a progressé de 9 %, le PIB moyen par habitant a diminué de 5 %.

La croissance économique peut entraîner une précarisation de l'emploi, une précarisation de la société. Déjà Victor Hugo mettait en garde : "sans cesse le progrès, roue au double engrenage, fait marcher quelque chose en écrasant quelqu'un." C'est un phénomène connu de l'ère industrielle, qui trouve de nouvelles traductions dans notre économie de services.

Enfin, nous prenons conscience que la croissance économique peut être destructrice, que la dimension écologique n'est pas assez prise en compte.

 Cette croissance économique là, nous n’en voulons plus. C’est le sens des réflexions de la commission Sen/Stiglitz sur la mesure de la croissance, et donc sur le nouveau modèle de croissance et donc sur le sens du progrès. Ces réflexions ont été un peu vite oubliées : elles sont pourtant plus que jamais nécessaires à l'action politique.

  

Le deuxième facteur de crise de la notion de progrès est la remise en cause du progrès scientifique. Là encore, l’assimilation du progrès scientifique au progrès technique est nuisible à la notion même de progrès.

En effet, le progrès technique est facteur de risques, pour l'humain, pour l'environnement, ce qu'avait bien souligné Ulrich Beck dans La société du risque en 1986. Il peut être cause de désocialisation - sans parler des conséquences pour l'emploi -, comme le montrent les univers virtuels,.... Enfin, le progrès scientifique qui agit sur l’humain, les problématiques de bioéthique, de fin de vie, de procréation assistée, etc., semblent déshumaniser l’homme, tout au moins le dénaturer – le sortir de sa nature. Les mythes de Faust et de Don Juan guident nos sociétés dans des désirs de maîtrise de notre propre nature et ces évolutions scientifiques paraissent inquiétantes. 

 

  

Ces peurs aboutissent à une remise en cause de l’expertise scientifique au profit d’une socialisation du risque et d’une utilisation mal compris du principe de précaution (principe de proportionnalité et non d’inaction). Le Grenelle des ondes a offert un exemple de la remise en cause de l’expertise scientifique par des citoyens. La perte de repères et le manque de confiance dans la science constituent un problème politique, au sens où désormais, selon l'expression de Mao, le rouge (l'expression populaire, le politique) prime souvent l’expert.

  

Enfin, la crise du progrès social est liée à deux phénomènes : le premier, dans nos démocraties sociales, c’est la fin des nouvelles frontières comme la protection sociale : aujourd’hui, nous sommes dans un temps de réglages fins, et ces réglages apparaissent plutôt comme des diminutions que des progrès ; le second, c’est l’impression produite par la mondialisation que le progrès social est menacé dans nos pays, menacé par d’autres parties du monde. L'impression domine que l’économie va contre le progrès social, marquant ainsi la fin d’un cercle vertueux, celui du fordisme.

  

 

En conclusion, c'est un progrès qui s’oppose à l’humain plus qu’il ne le sert. Aux vieilles peurs du luddisme, du Dr Folamour, s’ajoute la prise de conscience de la menace pour l’œcoumène, dans une société fragilisée. Ces constats conduisent au refus du progrès et à la mise en doute des bienfaits de la croissance. Est-ce pour autant la bonne conclusion ? au contraire, l’analyse des réticences de la société envers le progrès n’incite-t-elle pas à repenser un nouveau modèle de croissance, le seul à même de mettre fin aux effets pervers dénoncés ? Car seul le progrès peut engendrer la reprise d’un cercle vertueux.

 

Pour cela, il faut aussi un sursaut intellectuel, spirituel :  il faut réinvestir socialement la notion de progrès, lui redonner du sens, pour passer de cette impression de mouvement perpétuel qui tourne à vide à  un progrès qui enrichisse le capital humain, écologique,…. Il ne s'agit pas  seulement du progrès de la société, mais aussi du progrès humain, individuel, car comme l'écrivait Baudelaire : « pour que la loi du progrès existât, il faudrait que chacun voulût le créer ». Le désir individuel de progrès crée l'espérance d’une société : il n'est pas de meilleur moteur que le progrès pour changer les choses.  

  

Quelques réflexions sur ce que pourrait être ce progrès humain.

Tout d’abord, le progrès humain ne peut plus se concevoir que dans une perspective de développement durable prenant en compte différents facteurs dont le facteur environnemental. En détournant Cioran, on peut dire qu'aujourd’hui prédomine l'impression que le progrès est l’injustice que chaque génération commet non pas à l’égard de celle qui l’a précédée, mais de celle qui va la suivre. Or nous avons l'obligation de prendre en compte les générations futures. Pour ce faire, il serait absurde de ne plus parler de progrès ou de croissance ; cela serait surtout égoïste et irresponsable. Nous avons besoin de progrès, de croissance, pour construire un modèle de développement durable cohérent, socialement, écologiquement. Le modèle de croissance économique actuel doit être réorienté, repensé, pas détruit : sans investissements massifs, sans progrès technologique, parviendra-t-on à améliorer la situation de la planète, à faire baisser les émissions de gaz à effet de serre, à réduire la déforestation, à dépolluer ? et surtout y parviendra-t-on en réduisant les inégalités sociales, parviendra-t-on à un développement social ? Le modèle de décroissance, c’est par exemple limiter la voiture sans créer des infrastructures de substitution : est-ce vraiment une politique de développement durable socialement juste ?

La croissance que nous voulons construire doit prendre en compte de nouveaux indicateurs : c’est un des enseignements de la commission Sen/Stiglitz.

  

Ensuite, le progrès doit être accompagné de protections, de filets. Rabindranath Tagore écrivait qu'« aucun progrès ne peut être acquis par une société sans passer par la souffrance. » C’est cette souffrance, face à des évolutions nécessaires, qu’il faut atténuer au maximum. La mondialisation est vécue comme un changement menaçant socialement ; pourtant des évolutions sont nécessaires (Tony Blair le disait récemment : "dans un monde qui change malheur à celui qui reste immobile") : il faut donc inventer de nouveaux parcours sécurisés (fléxécurité), de nouvelles formes de protections face à ce que Robert Castel appelle « la montée des incertitudes ». Cela est également valable pour le progrès technologique : face aux risques, il faut inventer des protections, des mécanismes sociaux d’acceptation du risque au regard des bénéfices, mais en gardant bien présente cette dimension de proportionnalité aux connaissances scientifiques que pose le principe de précaution.

  

Enfin, il ne peut y avoir de progrès sans cohésion sociale ni intérêt personnel au progrès. Les inégalités sociales et leur creusement, l’impression de déclassement, de descenseur social, ont une grande part dans la méfiance envers la croissance. L’objectif de cohésion sociale est nécessaire au progrès, dans la mesure où celui-ci doit être un but partagé, avec un consensus sur sa nature, ses modalités, et sa redistribution. Pour cela, il est nécessaire que chacun sente qu’il a les mêmes chances et les mêmes possibles, qu’il peut être acteur du progrès comme bénéficiaire à part égale. L’intérêt personnel au progrès, c’est aussi revaloriser le progrès personnel, l’éducation (John Fitzgerald Kennedy : « nos progrès en tant que nation dépendent de nos progrès en matière d’éducation »), la formation, la culture.  L’avenir dépend avant tout de l’Humanité : c’est elle qui construit le progrès, qui ne s’impose pas comme une donnée extérieure. Cette appétence sociale pour le progrès ne peut d’ailleurs se bâtir sans un réel questionnement sur l’Homme dans le progrès, abordant des questions comme le vieillissement, comme la procréation, la fin de vie, le modèle familial. 

  

 

Ces constats amènent à inventer un nouveau modèle de croissance, qui repose sur un progrès économique et matériel continu, mais réorienté vers :

-   la redistribution sociale, le progrès par la cohésion sociale, la lutte contre les inégalités (ce qui participe au bonheur, cf. l’exemple danois), notamment par des politiques actives d’égalité des chances ;   

-   la qualité de vie, la préservation d’un cadre de vie, la place des loisirs, mais aussi la socialisation ; l’investissement dans le progrès humain personnel, dans l’éducation par exemple, n’est certainement pas une idée dépassée ! (propositions de la commission Sen/Stiglitz, va plus loin que l’IDH dans ces indicateurs de qualité de vie) ;  

-   la préservation de l’avenir, des ressources naturelles, de l’humanité de l’Homme, l’investissement dans la connaissance, l’éducation…

  

 

Cependant, nous ne devons pas commettre l’erreur de penser que ces objectifs se réaliseront sans croissance économique. C’est bien l’inflexion de cette croissance qui est en jeu, et qui implique des décisions fortes, très concrètes, comme par exemple taxer tout ce qui nuit au capital humain, environnemental, culturel… , transformer les externalités négatives de la croissance en externalités positives pour tous et les faire diminuer.

  

De véritables enjeux politiques se dessinent donc :  

-   le lien entre modèle de croissance et politique de civilisation est réel ; il ne s’agit pas d’un gadget, mais bien de l’essence même de ce qui conduit une société au progrès ;   

-   la question centrale du rapport de l’Homme au progrès doit être traitée par le politique dans toutes ses dimensions : bioéthique, rapport entre les âges, protection contre les risques sanitaires liés à la technique… l'intime est entré dans le champ du politique - et l'inverse est également vrai.

  

Peut-être qu’aujourd’hui, nos démocraties sont trop tournées vers « l’ingénierie sociale de détail » (Karl Popper), et pas assez  vers de nouvelles frontières. Or les enjeux sont là, les transformations silencieuses, pour reprendre la belle expression de François Jullien, sont à l’œuvre, et le politique ne s’en saisit pas assez. C’est pourtant de là qu’il faut repartir pour régler notre quotidien, et non pas partir du quotidien en essayant de faire système. Il reste encore des utopies pour notre génération ; pour les suivre, encore faut-il croire au progrès.