Voie droite, esprit courbe

Prochain débat du Club 89 : le 1er février, sur le thème de l'égalité des chances

 

Dans le cadre de la réflexion pour l’année 2011, « Nouvelles libertés, nouvelles sécurités », le Club 89 organise une série de soirées-débats mensuelles, réunissant des personnalités et experts de la société civile ainsi que de la sphère publique, qui viendront débattre sur des thématiques variées, dont les enjeux sont particulièrement cruciaux pour l’avenir de notre société. La teneur de ces soirées-débats, les pistes de réflexion et d’action qu’elles auront ouvertes, seront diffusées à travers des revues numériques.

 Vous êtes chaleureusement convié(e) à la soirée débat du mardi 1er février 2011 à 19h15 au Musée social, 5, rue Las Cases, 75007 Paris (entrée gratuite), qui aura pour thème :

 

"De l'égalité aux libertés des chances" 

Intervenants :

 

- Philippe D'IRIBARNE, chercheur au CNRS, ses travaux portent tout particulièrement sur la diversité des cultures. 

- Daniel LAURENT, conseiller spécial à l’Institut Montaigne et Conseiller scientifique chez Axa, il a notamment travaillé sur le système éducatif français.      

- Fleur PELLERIN, préside depuis avril 2010 le Club XXIe siècle qui rassemble l’élite des minorités visibles œuvrant pour l'accès des lycéens aux filières d'excellence.

- Raynald RIMBAULT, délégué général du medef  93 et co-fondateur avec Yazid Chir de « Nos quartiers ont des talents », une association dont le but est d'accompagner des jeunes diplômés Bac+4 et plus issus des quartiers populaires vers l'emploi. 

Et, en présence de :

 

- Benoist APPARU, secrétaire d’Etat chargé du Logement, Président du Club 89

- Bruno BOURG-BROC, Député de la Marne, Vice-président du Club 89

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

REPONSE : 

Merci de retourner ce coupon-réponse avant le 27 janvier 2011 - à l’adresse suivante : Club 89, 60, rue du Cherche-Midi 75006 PARIS. 

Vous pouvez également répondre par mail : [email protected].

 

Nom :……………………………………………     Prénom :……………………………………………….     

Téléphone : ……………………………………     E-mail :………………………………………………... 

□ Je participe à la soirée-débat du 01/02/2011.

    □ accompagné(e) de … personnes.

Contribution du Club 89 au débat sur le principe de précaution

Mercredi 12 janvier a eu lieu le premier débat 2011 du débat Club 89, qui a réuni, autour de Benoist Apparu et Bruno Bourg-Broc, Claude Allègre, François Ewald et Martin Guespereau sur le thème du principe de précaution. 417 personnes ont assisté au débat, ce qui montre combien le choix de ce thème, à la croisée des attentes de notre société en termes de sécurités comme de libertés, était pertinent. J'ai été très heureux de pouvoir préparer, avec Nicolas Appert, ce débat, qui pourra se poursuivre sur internet sur le site du Club 89 www.club89.org, où est disponible la contribution que je reproduis ici. Le prochain débat sera consacré à l'égalité des chances et aura lieu le 1er février. Avis aux personnes intéressées !  

 

La préconisation du Club 89 est de faire un choix de société : dépasser le principe de précaution dans son acception actuelle pour mettre en œuvre un principe de véritable gestion des risques. Le principe de précaution, vrai progrès lors de son adoption, a été dévoyé : aujourd’hui, il est mis à toutes les sauces, il est l’alibi de tous les immobilismes, le parapluie des politiques pour ne pas faire des choix difficile ou dangereux. Il est devenu le symptôme d’une société qui refuse le risque. Or le risque zéro n’existe pas, il faut apprendre à vivre avec le risque, et comparer ses coûts avec les avantages attendus. Innover, c’est risquer, et nous avons besoin d’innover pour notre croissance ! Cela ne veut pas dire ignorer le risque, bien au contraire, mais mieux le mesurer, l’assumer, et donc le gérer. C’est cela être responsable : passer à une vraie gestion des risques, proposer des choix clairs et conscients à nos concitoyens, ne pas se priver du progrès par simple peur, trouver des solutions innovantes pour continuer à agir tout en réduisant les risques pour nos concitoyens. Préférer le principe de gestion des risques au principe de précaution, équilibrer ce principe dans notre Constitution par un principe d'innovation, c’est donc faire le choix de plus de libertés pour plus de sécurités.

Nous sommes bien entrés dans une société du risque – pour reprendre le titre de l’ouvrage fondateur d’Ulrich Beck -, et c’est dans ce contexte que le Club 89 a souhaité consacrer son premier débat de l’année 2011, qui a réuni 417 personnes, au principe de précaution. Au terme des échanges animés qui se sont déroulés avec Claude Allègre, François Ewald et Martin Guespereau, nous avons pu tirer plusieurs enseignements qui nous conduisent à penser qu’il faut dépasser le principe de précaution dans son acception actuelle pour atteindre un principe de véritable gestion des risques.

Le premier enseignement, c’est le dévoiement actuel du principe de précaution. Nous sommes passés d’un principe de précaution qui vise à gérer le risque en amont, dans un contexte d’incertitude scientifique, à un principe de précaution qui ôte toute acceptabilité sociale au risque, même s’il est parfaitement connu. De la même manière, le principe de précaution né des préoccupations environnementales et sanitaires est en train d’envahir tous les champs de l’activité humaine – n’a-t-il pas été récemment associé aux marchés financiers ? Aujourd’hui, le principe de précaution est devenu le réceptacle de toutes les peurs, un alibi pour tous les immobilismes, un parapluie pour tous les politiques qui ne veulent pas faire de choix difficiles et dangereux. Principe d’inaction, il devient aussi un principe qui ne permet même plus l’évaluation du risque, comme en témoigne le blocage sur les OGM. Or il faut bien connaître le risque, le mesurer, pour l’évaluer et agir ! Il faut sortir de cette impasse, et remettre la question de la gestion des risques au cœur du débat et de la décision politique. Cela veut dire redonner du sens à la notion de risques et à leur hiérarchisation. Or notre époque a vu davantage progresser la conscience des risques, leur éclairage médiatique, que leur réalité. Il faut mettre fin à cette spirale de la peur qui empêche toute réflexion partagée sur le risque.

Le deuxième enseignement, c’est que notre société doit apprendre à vivre avec l’idée de risques. Le risque zéro n’existe pas, il est excessivement périlleux de laisser s’installer chez nos concitoyens ce sentiment que le risque peut être totalement annihilé. Et ce d’autant plus que toute activité humaine comporte une part de risque : la prise de risque est une valeur en soi, c’est celle de l’innovation, et l’innovation représente sans conteste la croissance de demain. Il faut sortir d’une situation où le risque, quel qu’il soit, est doté par la société d’une valeur supérieure aux bienfaits potentiels d’une innovation, quels qu’ils soient. C’est d’ailleurs un arbitrage que nous faisons sans nous en rendre forcément compte. Nous sommes dans une époque technophile, où, paradoxalement, le niveau de risque acceptable lié aux nouvelles technologies est très bas. Mais il est biaisé par nos perceptions : ainsi, si les antennes-relais paraissent plus dangereuses que le téléphone mobile, alors même que les seuls soupçons étayés de risque potentiel pèsent sur le mobile, c’est en grande partie parce que les antennes induisent également une nuisance esthétique, tandis que le portable est devenu un élément indispensable de notre quotidien… L’arbitrage entre risque et utilité sociale existe : nous le faisons tous les jours et le reconstruisons sans cesse !

C’est donc un principe de gestion des risques qu’il nous faut adopter face à un principe de précaution dévoyé. C’est l’enseignement principal que nous tirons de ce débat et c’est la préconisation du Club 89. Vivre avec le risque ne signifie pas ne plus vivre : il est essentiel de ne pas s’enfermer dans l’immobilisme mais de continuer à croire au progrès et à l’innovation.

C’est un principe de responsabilité du politique, qui doit faire des choix et les assumer. Pour cela, il est nécessaire d’établir une nouvelle articulation entre l’expert scientifique, le responsable politique et le citoyen, pour redonner de la rationalité à nos choix sociaux. Il faut aussi oser dire cette vérité simple : la science qui donne la vérité, c’est fini ! A l’incertitude scientifique correspond des décisions politiques, qui sont susceptibles d’évoluer avec le temps, en même temps que la science évolue. Mais cela ne peut plus signifier ne rien faire dans l’incertitude : c’est tout le contraire d’ailleurs du principe de précaution tel que défini dans la Charte de l’environnement. Il faut accepter le caractère dynamique de la gestion des risques, et son principe d’action.

C’est un principe de transparence : il faut oser parler des risques à nos concitoyens, leur présenter des choix clairs, leur tenir un langage de vérité. Car aujourd’hui la question des risques peut être confisquée par des groupes de pression qui pratiquent, parfois avec succès, l’intimidation des responsables politiques et économiques. Pour ceux-ci, le principe de précaution devient alors un outil de protection individuelle ou de communication, plus qu’un principe d’évaluation et d’action. Un tel excès peut devenir dangereux pour l’intérêt général et opaque pour la démocratie !

C’est un principe de progrès, qui permet de ne pas freiner l’activité humaine, sans mettre en danger l’homme et son environnement pour autant. Nous devons retrouver le goût de la prise de risque et de l’innovation. L’image d’un pays riche et frileux, d’une société qui se retranche derrière ses peurs, qui doute et n’a plus confiance en l’avenir, doit laisser place à image de confiance collective, d’une société audacieuse, consciente des choix qu’elle effectue et des risques qu’elle est prête à accepter. La déconnexion qui s’est établie entre progrès scientifique et progrès humain menace non seulement nos perspectives de croissance économique, mais aussi de bien-être. Nous en arriverions presque à mettre en danger nos principales marges de progression, d’emploi, d’avenir, qui reposent sur l’innovation, alors même que nous souffrons d’une crise économique et sociale. Est-ce vraiment cela que nous voulons ? Et d’ailleurs, pour réduire les risques, mieux protéger notre environnement, améliorer notre santé, ne faut-il pas renforcer l’innovation ? D'ailleurs, la proposition avait été faite lors de l'introduction du principe de précaution dans la Constitution de l'accompagner d'un autre principe tout aussi essentiel : le principe d'innovation. Voici une proposition forte qui permettrait de mieux traduire la double préoccupation de protection et de liberté qui est la nôtre.

En résumé, ce principe de gestion des risques repose sur un triptyque simple : premier point, mesurer le risque pour évaluer le rapport coût – avantage, deuxième point, prendre une décision consciente, transparente et assumée, troisième point, utiliser l’innovation pour limiter le risque. Ainsi conçu il permet plus de libertés tout en apportant plus de sécurités. Et j’ajouterais que le principe de gestion des risques n’a aucune prétention ni à l’éternité, ni à l’universalité : il doit être adaptable et révisable en permanence.

Pour illustrer ce propos, je prendrais l’exemple des zones inondables en région parisienne qui sont aujourd’hui déclarées inconstructibles. Gérer le risque, c’est plus adapter la construction dans ces zones, comme l’a proposé l’architecte Roland Castro, qu’y renoncer purement et simplement ! Et quand on pense à l’impératif de construction de logements neufs en Ile-de-France, il faut savoir accepter le risque au nom du mieux-être collectif. D’autant plus que des technologies modernes permettent de réduire ce risque.

C’est un équilibre à trouver entre les libertés qui doivent être laissées à l’innovation et à la recherche, moteurs d’un développement économique comme humain, et la nécessité d’une gestion des risques que nous sommes en droit d’attendre de l’Etat pour nous protéger, protéger notre environnement, garantir notre avenir. Il faut apprendre à gérer les risques auxquels nous faisons face, savoir quel est le niveau de protection que nous voulons, et les espaces de responsabilité et de liberté que nous nous ménageons. Cela illustre parfaitement le fil conducteur qu’a choisi le Club 89 pour ses débats en 2011, « Nouvelles libertés, nouvelles sécurités ». Dans tous les domaines, nous sommes confrontés au paradoxe d’une société qui se sent à la fois trop corsetée, et plus assez protégée. Pour faire avancer la société autour d’un projet commun, il faut donc apprendre à vivre avec les risques auxquels nous faisons face, savoir quel est le niveau de protection que nous voulons, et les espaces de responsabilité et de liberté que nous nous ménageons. Ce sont des choix politiques, des choix sociaux que nous devons faire en matière de risques environnementaux et sanitaires bien sûr, mais aussi dans des domaines comme les libertés publiques, la protection sociale, l’économie, l’égalité des chances, autant de domaines que nous aborderons, entre autres, lors de prochains débats. Autant de thèmes qui dessinent un pacte social renouvelé, celui qu’attendent nos concitoyens pour 2012 !

BENOIST APPARU, PRESIDENT DU CLUB 89, SECRETAIRE D’ÉTAT CHARGE DU LOGEMENT

2011, année sociale pour le Gouvernement

Le débat social ne se limite pas aux 35 heures ou à la retraite à 60 ans ! L'année 2011 sera une année riche sur le plan social, ce qui permettra au Gouvernement non seulement de mettre en œuvre des mesures destinées à améliorer la vie quotidienne des Français, mais aussi d'esquisser une première vision du contrat de protection sociale renouvelé que la droite pourrait porter en 2012.

Premier chantier de taille, celui de la dépendance. «Chacun a le droit à sa dignité face aux souffrances du grand âge», a réaffirmé le Président de la République lors de ses vœux le 31 décembre. Il s'agit bien sûr de faire face aux besoins de financement pour la prise en charge des personnes âgées dépendantes dont le nombre va croître rapidement, mais aussi d'améliorer les conditions de cette prise en charge. Roselyne Bachelot a installé ce mardi 4 janvier quatre groupes de travail qui devront rendre leurs conclusions avant l’été. Il s’agira déjà de se pencher sur la situation actuelle, où les dépenses sont partagées entre l’assurance-maladie (60%), les départements (20%, via l’allocation personnalisée à l’autonomie, APA) , et les ménages, pour lesquels le reste à charge, notamment de l’hébergement, est important. Plusieurs solutions de financement seront examinées : la fiscalité, avec par exemple la piste d’une hausse de la CSG des retraités ou d’une hausse des prélèvements sur les successions ; la question de la création d’une nouvelle branche de la Sécurité sociale, celle d’un recours aux assurances privées. Cependant, il ne faudrait pas que le débat technique occulte une fois de plus la signification sociale de ces choix : recours à la solidarité nationale / recours à la prévoyance individuelle, équilibre dans la solidarité entre les générations, ce sont des débats qui dessinent le pacte social de demain, et auxquels les citoyens doivent être associés. Ne passons pas une fois de plus à côté des débats structurants sur l’avenir de la protection sociale !

Deuxième chantier, l'emploi. Xavier Bertrand veut inverser la courbe du chômage, qui a progressé de  20% depuis 2009 suite à la crise économique, avec un accroissement du chômage de longue durée. C'est bien évidemment un des facteurs essentiels de renforcement de la cohésion sociale. Un premier accent sera mis sur l'apprentissage et l'alternance pour améliorer l'emploi des jeunes, sous la houlette de Nadine Morano, qui a annoncé son objectif de faire passer le nombre de bénéficiaires de ces formations de 600.000 à 800.000 en quatre ans. La question de l'emploi des seniors – sur laquelle Jacques Kossowski, député-maire de Courbevoie, a rendu un rapport - sera également abordée. Les différentes questions de fond, comme la cassure très nette entre les insiders et les outsiders sur le marché du travail, les formes dégradées de travail, les contrats précaires et le temps partiel subi, la contribution de tous à l’assurance chômage, la pertinence de la formation professionnelle actuelle, l’efficacité du système d’aide au retour à l’emploi ne pourront plus être contournées si l’on veut vraiment offrir un modèle cohérent d’accès à l’emploi et de progression dans l’emploi pour 2012.

Troisième chantier : relancer le dialogue social. Syndicats et patronat vont devoir entamer des négociations obligatoires (retraites complémentaires, convention d'assurance chômage) et des discussions sur la vie au travail, le financement de la protection sociale ou les institutions représentatives du personnel. Sans compter des sujets comme la pénibilité que les syndicats souhaitent faire vivre au-delà du débat sur les retraites. Là aussi, ces discussions seront un test pour la vitalité de notre démocratie sociale. Certaines enceintes comme le Conseil économique, social et environnemental, pourraient d’ailleurs être associées afin de parvenir à une véritable réflexion sur la place des corps intermédiaires dans notre pays, comme forces d’adaptation permanente de notre modèle social, et non comme responsables de l’immobilisme des positions.

Espérons que cette année soit réellement utile non seulement en actions, mais aussi en réflexions. Trop longtemps, des mesures présentées comme des ajustements techniques ont masqué les options politiques qui étaient prises dans le domaine social. Responsabiliser chacun, faire des arbitrages nécessaires pour rendre notre modèle de protection sociale plus juste et plus efficace n’est possible qu’en associant pleinement les citoyens à des choix qui engagent leur vie de tous les jours comme leur avenir.

Valls a mis le temps

 
  
Stratégie politique en vue des primaires socialistes ou vraie conviction ? En tout cas, la petite phrase de Manuel Valls appelant dimanche 2 janvier à "déverrouiller les 35 heures" a provoqué l'animation politique de cette rentrée, ses camarades socialistes hurlant au loup - et ne faisant donc que renforcer le spectacle de leurs divisions -, et l'UMP en profitant pour montrer, à peu de frais, le bien-fondé de sa politique économique. Il est vrai qu'il est assez amusant de constater combien le PS semble s'être arrêté à la fin des années 1990, et semble plus occupé à des débats sémantiques et personnels dépassés qu'à une véritable réflexion sur le monde actuel.

Pourtant, à y regarder de plus près, c'est un débat essentiel qui se joue au Parti socialiste sur cette question des dogmes - la retraite à 60 ans, les 35 heures, etc. Raffaele Simone, dans son livre Le Monstre doux, montre que la gauche a progressivement abandonné ses valeurs les plus fortes (la République, la laïcité, l'Egalité, l'ordre républicain) au profit d'un discours émollient qui ne touche plus des individus principalement préoccupés de leur sort - d'où la domination européenne d'une droite populiste qui n'a pas plus de valeurs communes mais parle davantage aux intérêts propres de chacun. Je ne rentrerai pas dans la critique de ce livre et de sa thèse, qui fera l'objet d'une autre note, mais je reprendrai l'idée que la gauche a peu à peu vidé son discours de ses valeurs et dogmes traditionnels. La question est : doit-elle aller jusqu'au bout de cette transformation - ce que semble suggérer Manuel Valls - et repartir sur des bases nouvelles ou doit-elle au contraire redonner du sens à ses valeurs premières ? C'est aussi l'interrogation d'un Jacques Julliard quand il parle de l'échec de la social-démocratie.

Martine Aubry a choisi très clairement la deuxième option dans le domaine social, avec un projet pour "l'égalité réelle" qui n'aurait pas déparé dans le programme commun de la fin des années 1970. Plafonnement des revenus et des loyers, encadrement des médecins, remunicipalisation de l'eau , le projet ne fait pas dans la finesse et le pragmatisme, mais a au moins le mérite de la clarté : un programme socialiste, dirigiste, classique. Face à cela, Manuel Valls défend une approche plus pragmatique, tenant compte des réalités économiques. Il n'est pas inintéressant de constater que c'est l'inverse sur le terrain der la sécurité et des valeurs républicaines. Valls y défend une approche très Clemenceau quand Martine Aubry peine à sortir du flou bien-pensant.

Il est étonnant de constater à quel point le débat d'idées semble difficile au Parti socialiste, et il semble bien qu'aucune ligne directrice claire n'émergera encore cette année. Cela ne doit pas conduire la majorité présidentielle à donner dans l'autosatisfaction. C'est bien un projet pour les Français et la France qu'il faudra présenter en 2012, un projet qui ne pourra pas faire l'impasse d'un positionnement clair sur le rapport entre croissance économique et justice sociale, sur la question des protections et des libertés dans l'Etat Providence, sur les valeurs de la République et la cohésion de notre société.  Ces questions que les socialistes se posent et dont ils ne parviennent pas à débattre sereinement, nous devons également nous les poser, permettre le débat interne, et en tirer un projet cohérent.

NB : je remercie Fabien M. pour le don de cet excellent jeu de mots ! Une brillante carrière de titreur à Libé s'offrirait à lui s'il n'avait pas déjà d'autres occupations assez prenantes.

L'argent ou la vie : retraites, temps de travail, santé, quel arbitrage entre revenus et qualité et durée de vie ?

 

Nous avons fait un grand choix au sortir de la Seconde Guerre mondiale, un choix dont nous pouvons mesurer les effets, mais dont nous peinons à analyser les conséquences : nous avons privilégié la durée de notre vie et sa qualité à nos revenus. Nous avons construit un système de santé qui compte parmi les plus performants au monde, notre espérance de vie n'a cessé de progresser (elle est directement correlée à l'efficacité d'un système de santé et à l'importance des dépenses qui y sont consacrées), la maladie de reculer, et nous projetons un grand débat national pour savoir comment nous allons financer la dépendance des personnes âgées. Pour améliorer et étendre ce système, tout le monde est d'accord. Mais personne ne veut en payer le prix. Ou plutôt personne n'imagine exactement le coût de ces avancées sociales, un coût que nous nous partageons. Nous pouvons décider collectivement que l'arbitrage que nous faisons entre qualité/longueur de vie et revenus immédiats est un arbitrage intelligent - ce que je pense -, mais encore faudrait-il régulièrement le soumettre à un vrai débat démocratique. Car, enfin, quoi de plus normal que les citoyens se prononcent sur ce qui touchent à leur plus intime, et qui est en grande partie déterminé pard es politiques publiques !

En s'opposant à l'allongement de la durée de cotisations, on déséquilibre le système et on réduit les revenus disponibles pour les actifs au profit des retraités. En s'opposant aux déremboursements de médicaments, alors même que notre système de santé rembourse pour 1 milliard d'euros de médicaments innovants en plus chaque année , on alourdit la note du système d'assurance maladie de façon mécanique. Alors, il ne faut pas non plus s'étonner de voir notre pouvoir d'achat stagner ! Cela me rappelle d'ailleurs une proposition qui visait à donner aux salariés, sur leur bulletin de paie, le montant total de ce que paie l’entreprise pour les rémunérer, avec la part dévolue à la protection sociale. Cette proposition avait le mérite de montrer très clairement la part que chacun consacre à sa santé et à l'allongement de sa durée de vie via les cotisations sociales. Certes, elle est obligatoire, c'est un élément de notre pacte social. mais ce sont bien des dépenses qui profitent à l'individu, qu'il n'a pas lui-même à engager.

Simplement, nous ne posons jamais les choix simples qui sont ceux de notre protection sociale. La santé est vue comme un progrès absolu, créateur d’obligations qui s’imposent à tous. C'est un impensé majeur de notre débat démocratique. Des questions comme : « souhaitons nous rembourser à tout le monde des médicaments comme l'aspirine ou souhaitons nous rembourser les médicaments les plus innovants pour les quelques personnes qui en ont besoin ? » ne sont jamais posées. De la même façon, des techniques de financement de la dépendance comme le recours sur succession (et savoir s’il comprend l'outil de travail...) doivent faire l'objet de débats. Les bases de notre système, comme la solidarité intergénérationnelle pour les retraites en sont jamais réaffirmées ni interrogées en fonction de la nouvelle répartition des âges de la vie. Nous appelons réforme des mesures d'ajustement technique, et, parallèlement, des choix très engageants pour la société sont fait en permanence, sans débat, en étant habillés comme des mesures techniques.

Notre contrat de protection sociale et de solidarité mérite d'être remis à plat, les liens qui le constituent doivent être davantage lisibles, et de grands débats de société sur les âges de la vie, sur le financement de la solidarité nationale, sur la gestion des risques doivent enfin avoir lieu. Espérons que le débat sur la dépendance et le 5e risque soit l'occasion de ce débat intelligent qui revivifierait notre démocratie sociale, en redonnant sens à la fraternité et à la solidarité qui cimentent notre société.  

L'essentiel et l'accessoire : ce qu'il faut retenir de l'intervention du Président de la République

 

1 h 30 d'interview du Président de la République, mardi 16 novembre, pour parler de la politique qu'il compte mener pour la France : l'occasion pour les commentateurs de parler de ces dossiers, de la manière dont ils vont être traités, d'organiser un débat politique intéressant sur ces questions de fond qui peuvent donner lieu à des choix de société très différents ? Que nenni ! Ce qui intéressait surtout les uns et les autres, c'était de pointer les inexactitudes du discours présidentiel. C'est vrai qu'annoncer une diminution de 30 % au lieu de 19 % du nombre de ministres est certainement le signe de la volonté de Nicolas Sarkozy de mentir au pays ! Je n'ai lui que des articles sur le jeu des sept erreurs, sur la façon dont le Président était plus ferme, plus calme, plus chevrotant, plus fébrile, selon les analyses puissantes des uns et des autres. Quel gâchis ! et ne croyez pas qu'il s'agisse d'une réaction sarkolâtre - je ne partage pas toutes les orientations ou opin,ions exprimées mardi dernier -, plutôt d'une vraie tristesse devant la difficulté dans notre pays à réagir sur des idées, des mesures et des propositions pour se focaliser sur des détails.

Pourtant, cette interview était dense. Si l'on en reprend les principaux points , le Président a abordé :

1. la nécessité d'une stabilité des ministres plus que de jeux politiciens, car les politiques publiques ont besoin de stabilité. Voici un point intéressant pour un Président que l'on disait plus politicien qu'homme d'Etat.

2. le chantier de la dépendance mis en avant, avec une méthode de concertation durant six mois. Les besoins de financement sont immenses, et la solidarité nationale ne pourra seule y pourvoir. La création d'un 5e risque de la sécurité sociale est envisagée, avec les difficultés que cela comporte s'agissant d'un risque à la survenue certaine (seul l'âge est la variable d'ajustement). Plusieurs hypothèses sont envisagées, d'un système rendant l'assurance privée obligatoire (même remarque concernant la survenue du risque) à un système public, en passant par des systèmes mixtes, et des questions de société importantes, comme le recours sur succession, doivent être abordées. Et ce chantier est lié à d'autres comme la prise en charge des troubles cognitifs liés à l'âge (Plan Alzheimer), l'adaptation des domiciles,...

3. le chantier de la fiscalité : Nicolas Sarkozy s'est dit favorable à la suppression du bouclier fiscal et de l'ISF, avec le création d'un nouvel impôt sur le patrimoine dans le cadre d'une réforme de la fiscalité prévue en juin 2011. Une réforme fiscale pour plus d'efficacité et de justice de l'impôt est en effet nécessaire. Et la volonté est clairement mise en avant, une fois de plus, de taxer plus les revenus de la rente que ceux du travail.

4. Une vision de l'emploi mettant en avant la formation professionnelle, pour que les chômeurs utilisent le temps d'inactivité comme un temps d'adaptation (suivant le modèle mis en oeuvre avec succès en Suisse), ainsi que le développement de l'alternance et de l'apprentissage pour les jeunes.

5. Une réforme de la justice, pour associer des citoyens au juge d'application des peines, et faire entrer des jurés populaires dans les tribunaux correctionnels pour les délits les plus graves. Poursuite de la même idée que la justice doit être l'émanation du peuple - idée dont on peut discuter les modalités de mise en pratique !

Le président est aussi revenu sur des questions comme la réforme des retraites - là encore les journalistes n'ont retenu que son inexactitude concernant la proportion de jeunes qui deviendront centenaires, quelques pour cent qui ne changent rien à la véracité de la remarque ! Il a abordé le besoin de sécurité dans notre pays - avec une remarque sur la façon dont les médias entretenaient les peurs avant de critiquer les réactions dites "ultra-sécuritaires" du gouvernement. Enfin, il a rappelé qu'une politique lucide sur les questions d'immigration et d'intégration était un moyen de combattre les extrêmes - en récusant toute alliance avec le FN. On peut certes regretter qu'il ne soit pas revenu sur certaines dérives du débat sur l'identité nationale, pour les condamner - ou sur la stigmatisation scandaleuse des Roms, mais c'est un discours plus structuré et plus responsable que les précédents.  

Ce discours posait les bases d'un programme de réforme nécessaire pour la France, dans la lignée de ce qui a été entrepris depuis 2007. Le discours de politique générale de François Fillon viendra donner une traduction concrète à ces lignes directrices. On peut certes encore regretter qu'il n'y ait pas une relecture globale de l'action écoulée et à venir autour d'un vrai projet de société. Mais il y a une cohérence dans la volonté réformatrice.

C'est sur ces bases qu'il aurait fallu engager la discussion, voir si les priorités énoncées étaient les bonnes, proposer des directions alternatives sur ces grands thèmes ;  et il y avait matière à débat ! Mais je finis par désespérer de la possibilité d'un débat démocratique qui s'intéresse à l'essentiel, non à l'accessoire.

Le remaniement aura lieu le ...

 
 
"Ceux qui en parlent le plus en savent le moins, et je ne peux rien vous dire" dit l'un de mes amis à ceux qui lui demandent s'il sait quand aura lieu le prochain remaniement. Voilà en effet la réponse la plus fine à apporter à tous ceux qui posent cette question à laquelle une seule personne a la réponse !

Il est d'ailleurs amusant de voir que tout le monde scrute l'agenda national et international pour trouver LA date ! A ce rythme-là, le remaniement aura lieu en mai 2012, car chaque date apporte son lot d'obligations. ET s'il est loisible de reconstruire après coup les raisons qui ont poussé à choisir telle ou telle date, bien malin qui saura déterminer les causes réelles du choix d'une date.  

Il en est de même pour le choix des ministres. On sait pourtant que de subtils équilibre de tendances, de parité, etc., finissent toujours par conduire à des choix inattendus. Sans parler des ministres nommés à la place de leur frère (sous Pompidou dit-on), ou de ceux qui sont nommés sur le symbole sans même que le président les identifie (sous Mitterrand dit-on).  Les maroquins valsent jusqu'au dernier moment - sans parler de ceux qui sont éliminés entre la liste donnée à l'AFP et la proclamation (pas si lointain).

Mais tout cela n'intéresse de toute façon qu'un microcosme, qui s'amuse, s'agite, s'inquiète ou jouit de sa propre place dans ce jeu de go. Les gesticulations des uns et des autres, les annonces de départ anticipé, les démissions qui n'en sont pas, donnent plutôt un triste spectacle. Quand on a le privilège d'être au service de son pays, on devrait ne penser qu'à ça. Illusoire certes. Mais si le remaniement n'intéresse pas grand monde en dehors des sphères politico-médiatiques, si les Français ont bien d'autres préoccupations ne tête - et un autre rapport avec la politique -, en revanche ils commencent à se lasser du jeu de go qui devient jeu des egos. 

Alors, remanions, et au boulot ! 

Sa réforme ? Notre réforme !

Entendu ce matin à la radio : "Sarkozy et sa réforme". Je comprends bien que la réforme des retraites soit associée au Président de la République. Mais il ne faudrait pas oublier que la réforme des retraites a un seul but : sauver le système de retraite par répartition auquel plus des trois quarts des Français sont très attachés. Cette réforme est nécessaire, pour des raisons financières et démographiques. C'est donc quelque part notre réforme, celle de tous les Français qui sont partie prenante du système de retraite. Cette dimension de contrat social qui fonde notre sécurité sociale a malheureusement disparu sous la complexité des systèmes, et la nécessaire part de solidarité qui contribue à son financement. Mais c'est un lien essentiel pour le fonctionnement de notre société et ses valeurs ! Dans ce cas précis, il renvoie à la solidarité intergénérationnelle et pose de nombreuses questions sur les liens entre les âges, la place des âges dans notre société, autant de questions rapidement évacuées, qui nous intéressent tous.

Après, il y a les modalités de la réforme, sur laquelle on peut discuter sans fin - toute réforme nécessitant de toute façon des ajustements au cours du temps - et avoir de réels désaccords. Mais il ne faut pas croire qu'on fait une telle réforme par plaisir ! Une réforme des retraites est toujours difficile politiquement, et ce n'est jamais populaire de devoir travailler plus longtemps ! Alors je ne crois pas que ce soit une réforme que le Président de la République ait initiée pour gagner des points dans les sondages, mais bien parce qu'elle était nécessaire à la société.

Discutons sur le fond des mesures, pas sur la nécessité d'une réforme. Il est dommage que les débats à l'Assemblée nationale aient personnalisé le texte et se soient attachés à des chimères plutôt que d'aborder des sujets importants, comme la question des inégalités hommes-femmes, la pertinence des critères de pénibilité, d'autres sources de financement, l'inégalité d'espérance de vie selon les catégories socio-professionnelles, etc. Mais pour débattre intelligemment, encore aurait-il fallu que toute le monde soit convaincu qu'il s'agissait de notre réforme, pas de sa réforme !

 

Une décoration, comment ça marche ?

 

Alors que l'attribution de la Légion d'honneur à Patrice de Maistre fait couler beaucoup d'encre, il n'est pas inintéressant de suivre le chemin qui sépare une demande d'une attribution. Le but de ce petit exposé n'est absolument pas de se pencher sur l'affaire actuelle, ni de disserter sur la qualité des personnes à qui on attribue une décoration, mais plutôt de raconter, avec ma petite expérience, ce que je sais du parcours des décorations. En prenant l'exemple de la Légion d'honneur.

Traditionnellement, ce n'est pas le futur récipiendaire qui fait la demande - on la fait pour lui, mais les temps changent... Les suggestions de décoration parviennent aux différents ministres par des chemins très différents : venant de l'administration, venant des corps intermédiaires, associations, ordres professionnels,..., venant des élus, venant d'individus. Or chaque ministère dispose d'un contingent limité (auquel il faut ajouter celui de la Grande Chancellerie), et doit désormais respecter la parité.

Le cabinet d'un ministre est donc assailli de demandes de décoration ; c'est aussi le cas des élus locaux et des différents responsables politiques. Dans le cas d'un ministre, c'est lui qui attribue la décoration. Dans le cas des personnalités politiques, celles-ci ne disposent que d'une arme : le courrier de recommandation. Mais dans la mesure où ils ne sont pas décisionnaires, ils ont souvent intérêt à signer le maximum de courriers de recommandation, pour en faire porter une copie à celui qui espère - ou ceux qui le soutiennent. Je suis persuadé que de nombreux élus ne connaissent pas personnellement ou ont oublié la moitié des personnes recommandées. Cela ne signifie pas pour autant que ces personnes n'étaient pas méritantes !

Tout cela pour dire que ces demandes de décoration passent entre de nombreuses mains, connaissent des circuits de décision compliqués, et des avis nombreux.

Et ce n'est pas fini. Une fois les dossiers présentés par un ministère transmis, il y a une demande de renseignements émis au niveau de la préfecture, et un dossier à remplir. Les demandes ne sont pas faites à la légère ; même si les CV sont de plus en plus variés, il faut quand même qu'ils soient pleins.  

Au final, les promotions de la Légion d'honneur sont surtout marquées par la qualité des récipiendaires, dont beaucoup sont reconnus dans leur domaine d'activité. Il n'y a qu'à voir les nombreuses personnes qui voulaient récemment renvoyer leur Légion d'honneur .... c'est la preuve que ceux qui ont consacré beaucoup de temps et d'énergie aux personnes les plus fragiles de notre société ont bien été reconnues !

Recommander quelqu'un pour une décoration est certes un acte engageant, mais il ne signifie pas la même chose que de les attribuer soi-même, encore moins un échange de bons procédés. Les reproches de "trafic d'influence" faits à Eric Woerth paraissent donc disproportionnés.

Un vrai scandale dans l'attribution des décorations avait contraint quelqu'un à la démission. Mais c'était en 1887 et il s'agissait du Président Jules Grévy. La presse de l'époque dévoila que le gendre du Président, le député Daniel Wilson, négociait avec des hommes d'affaires leur participation à ses entreprises ou des subventions à des journaux de province en échange de décorations. Cela conduisit à la démission de son beau-père, mais ne l'empêcha pas d'être réélu ! Les chansonniers ne sont pas privés d'ironiser, avec une chanson célèbre à l'époque "Quel malheur d'avoir un gendre !", et sa variante "Quel bonheur d'avoir un beau-père !". On le voit, dans cette affaire, il s'agit d'un véritable achat de décorations !

 

 

Courage, courage : le ministre version 2010

"Quand on pense démissionner, on démissionne" disait Fadela Amara à propos de Bernard Kouchner, avant de montrer le lendemain la validité de l'adage "faites ce que je dis, pas ce que je fais." Certains ministres ont le vague à l'âme et l'expriment bruyamment. Mais aucun, même ceux que 95 % de la presse donnent partants d'ici un mois, n'a le courage de démissionner, oubliant ainsi le principe fondamental mis en avant par Jean-Pierre Chevènement.

Attachement à la fonction et à ses avantages ? peur de ceux qui, venant de la gauche, ont brûlé tous leurs navires ? en tout cas, ceux qui indiquent qu'ils ne démissionnent pas pour ne pas quitter le navire - sous-entendu en perdition - font preuve du même courage que les pompiers pyromanes !

Cette attitude est incompréhensible. Etre élu, c'est bénéficier d'une légitimité qui, quel que soit son parti, permet de s'exprimer librement. Etre ministre, c'est comme être cadre dirigeant dans une entreprise : il y a une hiérarchie, on est nommé et on peut être viré. La solidarité gouvernementale n'est pas un éteignoir mis sur les idées divergentes, mais la nécessité dans laquelle se trouve toute structure de travail de présenter une cohérence de décision et d'application.

Il n'est pas anodin de voir que ces états d'âme sans démission sont, pour beaucoup, le fait de ministres qui ne sont pas élus. En ce sens, permettre à un ministre de retrouver automatiquement son siège de député est une bonne chose, qui doit faciliter pour chacun la mise en cohérence de ses fonctions et de ses positions.

Le spectacle offert par ces naufragés/naufrageurs du Gouvernement est désolant. Il est en effet temps de mettre chacun en cohérence avec ses expressions publiques !