Voie droite, esprit courbe

Ne pas succomber à l'esprit lemming

Hier, tous sarkolâtres, sans le recul critique qui aurait justement servi la majorité, aujourd'hui, tous sarkophobes, prêts, comme les lemmings, à se suicider collectivement en suivant le premier critique venu. Le spectacle donné par de nombreux hommes politiques de droite est affligeant.

Il y a une réalité simple : un gouvernement qui travaille depuis trois ans et a mené de nombreuses réformes ; un Président de la République qui a su mener une politique volontariste avec courage, élu pour cela par une grande majorité de Français ; une démobilisation de l'électorat dont il faut savoir tirer des conséquences, notamment en tenant les promesses d'amélioration de la vie quotidienne des classes moyennes ; une crise économique qui dure, même si elle a été atténuée par de bonnes décisions ; une impression de fouillis, de précipitation qu'il faut corriger en redonnant du sens à l'action politique.

De ces constats en apparence très divers, choux et carottes, quelle ligne directrice peut-on tirer ?

La première, c'est que la droite doit se rassembler, et apprendre l'art de la critique constructive. Le Gouvernement que nous avons est actuellement le plus à même de préparer la croissance durable de demain, c'est le plus important. J'ai été en désaccord sur de nombreux points avec la politique menée par le Gouvernement - immigration, identité nationale, apparent recul sur la fiscalité verte, pasquet fiscal qui prive de trop de marges de manoeuvre. Cela ne m'empêche pas de considérer que le  Grenelle de l'environnement est une réussite, que les réformes engagées sur le marché du travail étaient nécessaires, que le travail est redevenue une valeur, que la réforme des retraites est urgente, que les réponses apportées à la  crise économique sont les bonnes, qu'un véritable bouclier social s'est mis en place, que la solidarité est au rendez-vous, avec le RSA, le Plan Alzheimer, que la France a retrouvé une place moteur dans l'Union européenne... et j'en oublie beaucoup ! Cela ne m'empêche pas de considérer que nous devons soutenir pleinement le Président de la République et le Premier ministre dans leur action réformatrice ! Oui, à la réflexion, non à la destruction : c'est ce chemin que nous devons emprunter.

La deuxième, c'est que l'UMP doit redevenir, sous la houlette de son Secrétaire général qui en a posé les jalons, une force d'explication, de mobilisation, d'anticipation. Cela veut dire mener un véritable travail de pédagogie sur les réformes : expliquer leur nécessité, en quoi elles préparent l'avenir, en quoi elles sont équitables et participent d'une vision globale de la société ; expliquer aussi pourquoi certains effets tardent à se faire sentir du fait de la crise. Cela veut dire renouveler l'action militante, savoir créer des rendez-vous en phase avec les électeurs qui se sont détournés lors des dernières élections, leur proposer des débats, de l'action citoyenne, les associer à des mesures locales. Cela veut dire enfin construire nos priorités pour 2012, montrer que la vision de la société, de l'économie, de la France, qui s'esquisse depuis 2007 doit être poursuivie, améliorée, qu'il existe encore de nouveaux horizons que nous sommes capables d'atteindre avec l'énergie dont la majorité fait preuve depuis trois ans. Cette réflexion doit se construire, avec les militants et les élus, notamment les élus locaux qui doivent être force de propositions et mener des expérimentations, avec les cercles de réflexion comme le Club 89 que relance Benoît Apparu, avec la société civile et les experts que nous devons consulter. Ce travail se prépare aujourd'hui : le bilan et le projet doivent être les deux faces d'une même vision et d'une même conviction.

Alors ne succombons pas à l'esprit lemming ! Mettons-nous en ordre de marche, apportons nos idées et nos énergies, n'oublions pas que le projet de 2012, il appartient à chacun de nous de le construire, dans son parti.

 

Peur sur le progrès

  

Le progrès scientifique célébré par Jules Verne, le progrès matériel des Trente Glorieuses, autant de certitudes aujourd’hui questionnées, abandonnées, voire devenues synonymes de risques.  L’époque actuelle ferait-elle mentir la prédiction du démographe Alfred Sauvy, pour qui l’Humanité était condamnée au progrès à perpétuité ? Car derrière les interrogations sur la croissance zéro, la décroissance, c’est bien de cela qu’il s’agit : quel progrès voulons-nous pour notre société, ou plus exactement, le progrès est-il encore une valeur de nos sociétés ?

  

 

Notre génération ne doit pas vivre dans la peur du progrès ; nous avons au contraire une ardente obligation de repenser le progrès tel qu’il aurait toujours dû être : le progrès humain, le progrès de civilisation, pas le progrès comme mouvement en lui-même, pas le progrès comme une grande roue qui tourne à vide et n’emmène plus les hommes vers le haut.

  

 

Quelles sont les caractéristiques de cette crise de la notion de progrès aujourd’hui ? 

  

Le premier facteur de crise est une assimilation trop forte du progrès au progrès économique, à la croissance économique telle que nous l’avons trop longtemps considérée et mesurée. Or, que constatons-nous, avec encore plus d’acuité à l’aune de la crise actuelle ?

Tout d'abord, que la croissance économique peut s'échapper de la sphère réelle, et de la rémunération du travail et du capital (financiarisation de l'économie), et connaître des crises qui, elles, ont un impact bien réel.

Ensuite, que les fruits de la croissance ne sont pas forcément bien partagés, mais au contraire créateurs d'inégalités et de fractures sociales. D'après Jean-Paul Fitoussi, aux Etats-Unis, en dix ans, le PIB par habitant a progressé de 9 %, le PIB moyen par habitant a diminué de 5 %.

La croissance économique peut entraîner une précarisation de l'emploi, une précarisation de la société. Déjà Victor Hugo mettait en garde : "sans cesse le progrès, roue au double engrenage, fait marcher quelque chose en écrasant quelqu'un." C'est un phénomène connu de l'ère industrielle, qui trouve de nouvelles traductions dans notre économie de services.

Enfin, nous prenons conscience que la croissance économique peut être destructrice, que la dimension écologique n'est pas assez prise en compte.

 Cette croissance économique là, nous n’en voulons plus. C’est le sens des réflexions de la commission Sen/Stiglitz sur la mesure de la croissance, et donc sur le nouveau modèle de croissance et donc sur le sens du progrès. Ces réflexions ont été un peu vite oubliées : elles sont pourtant plus que jamais nécessaires à l'action politique.

  

Le deuxième facteur de crise de la notion de progrès est la remise en cause du progrès scientifique. Là encore, l’assimilation du progrès scientifique au progrès technique est nuisible à la notion même de progrès.

En effet, le progrès technique est facteur de risques, pour l'humain, pour l'environnement, ce qu'avait bien souligné Ulrich Beck dans La société du risque en 1986. Il peut être cause de désocialisation - sans parler des conséquences pour l'emploi -, comme le montrent les univers virtuels,.... Enfin, le progrès scientifique qui agit sur l’humain, les problématiques de bioéthique, de fin de vie, de procréation assistée, etc., semblent déshumaniser l’homme, tout au moins le dénaturer – le sortir de sa nature. Les mythes de Faust et de Don Juan guident nos sociétés dans des désirs de maîtrise de notre propre nature et ces évolutions scientifiques paraissent inquiétantes. 

 

  

Ces peurs aboutissent à une remise en cause de l’expertise scientifique au profit d’une socialisation du risque et d’une utilisation mal compris du principe de précaution (principe de proportionnalité et non d’inaction). Le Grenelle des ondes a offert un exemple de la remise en cause de l’expertise scientifique par des citoyens. La perte de repères et le manque de confiance dans la science constituent un problème politique, au sens où désormais, selon l'expression de Mao, le rouge (l'expression populaire, le politique) prime souvent l’expert.

  

Enfin, la crise du progrès social est liée à deux phénomènes : le premier, dans nos démocraties sociales, c’est la fin des nouvelles frontières comme la protection sociale : aujourd’hui, nous sommes dans un temps de réglages fins, et ces réglages apparaissent plutôt comme des diminutions que des progrès ; le second, c’est l’impression produite par la mondialisation que le progrès social est menacé dans nos pays, menacé par d’autres parties du monde. L'impression domine que l’économie va contre le progrès social, marquant ainsi la fin d’un cercle vertueux, celui du fordisme.

  

 

En conclusion, c'est un progrès qui s’oppose à l’humain plus qu’il ne le sert. Aux vieilles peurs du luddisme, du Dr Folamour, s’ajoute la prise de conscience de la menace pour l’œcoumène, dans une société fragilisée. Ces constats conduisent au refus du progrès et à la mise en doute des bienfaits de la croissance. Est-ce pour autant la bonne conclusion ? au contraire, l’analyse des réticences de la société envers le progrès n’incite-t-elle pas à repenser un nouveau modèle de croissance, le seul à même de mettre fin aux effets pervers dénoncés ? Car seul le progrès peut engendrer la reprise d’un cercle vertueux.

 

Pour cela, il faut aussi un sursaut intellectuel, spirituel :  il faut réinvestir socialement la notion de progrès, lui redonner du sens, pour passer de cette impression de mouvement perpétuel qui tourne à vide à  un progrès qui enrichisse le capital humain, écologique,…. Il ne s'agit pas  seulement du progrès de la société, mais aussi du progrès humain, individuel, car comme l'écrivait Baudelaire : « pour que la loi du progrès existât, il faudrait que chacun voulût le créer ». Le désir individuel de progrès crée l'espérance d’une société : il n'est pas de meilleur moteur que le progrès pour changer les choses.  

  

Quelques réflexions sur ce que pourrait être ce progrès humain.

Tout d’abord, le progrès humain ne peut plus se concevoir que dans une perspective de développement durable prenant en compte différents facteurs dont le facteur environnemental. En détournant Cioran, on peut dire qu'aujourd’hui prédomine l'impression que le progrès est l’injustice que chaque génération commet non pas à l’égard de celle qui l’a précédée, mais de celle qui va la suivre. Or nous avons l'obligation de prendre en compte les générations futures. Pour ce faire, il serait absurde de ne plus parler de progrès ou de croissance ; cela serait surtout égoïste et irresponsable. Nous avons besoin de progrès, de croissance, pour construire un modèle de développement durable cohérent, socialement, écologiquement. Le modèle de croissance économique actuel doit être réorienté, repensé, pas détruit : sans investissements massifs, sans progrès technologique, parviendra-t-on à améliorer la situation de la planète, à faire baisser les émissions de gaz à effet de serre, à réduire la déforestation, à dépolluer ? et surtout y parviendra-t-on en réduisant les inégalités sociales, parviendra-t-on à un développement social ? Le modèle de décroissance, c’est par exemple limiter la voiture sans créer des infrastructures de substitution : est-ce vraiment une politique de développement durable socialement juste ?

La croissance que nous voulons construire doit prendre en compte de nouveaux indicateurs : c’est un des enseignements de la commission Sen/Stiglitz.

  

Ensuite, le progrès doit être accompagné de protections, de filets. Rabindranath Tagore écrivait qu'« aucun progrès ne peut être acquis par une société sans passer par la souffrance. » C’est cette souffrance, face à des évolutions nécessaires, qu’il faut atténuer au maximum. La mondialisation est vécue comme un changement menaçant socialement ; pourtant des évolutions sont nécessaires (Tony Blair le disait récemment : "dans un monde qui change malheur à celui qui reste immobile") : il faut donc inventer de nouveaux parcours sécurisés (fléxécurité), de nouvelles formes de protections face à ce que Robert Castel appelle « la montée des incertitudes ». Cela est également valable pour le progrès technologique : face aux risques, il faut inventer des protections, des mécanismes sociaux d’acceptation du risque au regard des bénéfices, mais en gardant bien présente cette dimension de proportionnalité aux connaissances scientifiques que pose le principe de précaution.

  

Enfin, il ne peut y avoir de progrès sans cohésion sociale ni intérêt personnel au progrès. Les inégalités sociales et leur creusement, l’impression de déclassement, de descenseur social, ont une grande part dans la méfiance envers la croissance. L’objectif de cohésion sociale est nécessaire au progrès, dans la mesure où celui-ci doit être un but partagé, avec un consensus sur sa nature, ses modalités, et sa redistribution. Pour cela, il est nécessaire que chacun sente qu’il a les mêmes chances et les mêmes possibles, qu’il peut être acteur du progrès comme bénéficiaire à part égale. L’intérêt personnel au progrès, c’est aussi revaloriser le progrès personnel, l’éducation (John Fitzgerald Kennedy : « nos progrès en tant que nation dépendent de nos progrès en matière d’éducation »), la formation, la culture.  L’avenir dépend avant tout de l’Humanité : c’est elle qui construit le progrès, qui ne s’impose pas comme une donnée extérieure. Cette appétence sociale pour le progrès ne peut d’ailleurs se bâtir sans un réel questionnement sur l’Homme dans le progrès, abordant des questions comme le vieillissement, comme la procréation, la fin de vie, le modèle familial. 

  

 

Ces constats amènent à inventer un nouveau modèle de croissance, qui repose sur un progrès économique et matériel continu, mais réorienté vers :

-   la redistribution sociale, le progrès par la cohésion sociale, la lutte contre les inégalités (ce qui participe au bonheur, cf. l’exemple danois), notamment par des politiques actives d’égalité des chances ;   

-   la qualité de vie, la préservation d’un cadre de vie, la place des loisirs, mais aussi la socialisation ; l’investissement dans le progrès humain personnel, dans l’éducation par exemple, n’est certainement pas une idée dépassée ! (propositions de la commission Sen/Stiglitz, va plus loin que l’IDH dans ces indicateurs de qualité de vie) ;  

-   la préservation de l’avenir, des ressources naturelles, de l’humanité de l’Homme, l’investissement dans la connaissance, l’éducation…

  

 

Cependant, nous ne devons pas commettre l’erreur de penser que ces objectifs se réaliseront sans croissance économique. C’est bien l’inflexion de cette croissance qui est en jeu, et qui implique des décisions fortes, très concrètes, comme par exemple taxer tout ce qui nuit au capital humain, environnemental, culturel… , transformer les externalités négatives de la croissance en externalités positives pour tous et les faire diminuer.

  

De véritables enjeux politiques se dessinent donc :  

-   le lien entre modèle de croissance et politique de civilisation est réel ; il ne s’agit pas d’un gadget, mais bien de l’essence même de ce qui conduit une société au progrès ;   

-   la question centrale du rapport de l’Homme au progrès doit être traitée par le politique dans toutes ses dimensions : bioéthique, rapport entre les âges, protection contre les risques sanitaires liés à la technique… l'intime est entré dans le champ du politique - et l'inverse est également vrai.

  

Peut-être qu’aujourd’hui, nos démocraties sont trop tournées vers « l’ingénierie sociale de détail » (Karl Popper), et pas assez  vers de nouvelles frontières. Or les enjeux sont là, les transformations silencieuses, pour reprendre la belle expression de François Jullien, sont à l’œuvre, et le politique ne s’en saisit pas assez. C’est pourtant de là qu’il faut repartir pour régler notre quotidien, et non pas partir du quotidien en essayant de faire système. Il reste encore des utopies pour notre génération ; pour les suivre, encore faut-il croire au progrès.

Conseil municipal du 14 avril : il est plus facile de polémiquer que de travailler !

Ce 14 avril 2010 s'est tenu un Conseil municipal roboratif, avec comme morceau de choix le vote du budget, mais aussi l'adoption de l'Agenda 21.

Le vote du budget est désormais un exercice réglé : l'opposition souligne que nous n'en faisons pas assez, tout en nous accusant de faire peser une fiscalité insoutenable sur les Courbevoisiens, et nous tentons de leur expliquer ce que doit être l'action d'une équipe municipale responsable. Parfois aussi, il y a des échanges vraiment intéressants, des remarques pertinentes de l'opposition, des précisions qui profitent à tous. Mais ces moments n'ont malheureusement pas été les plus nombreux lors de ce conseil municipal.

Pourtant, Patrick Gimonet, notre adjoint aux finances, a parfaitement expliqué en quoi ce budget répondait aux attentes des Courbevoisiens et traduisait des vraies priorités politiques. C'est un budget réaliste, qui doit prendre en compte le blocage des recettes de la taxe professionnelle, l'augmentation de la taxe de solidarité Ile-de-France, mais qui est aussi réaliste par une maîtrise de la hausse des dépenses, avec une progression faible de la fiscalité locale (qui reste l'une des plus faibles de France - et il y a tous les abattements possibles). Mais c'est aussi un budget qui devait prendre en compte des exigences nouvelles, notamment en matière de solidarité. Les conséquences de la crise économique se font aussi sentir à Courbevoie, et la progression des dépenses du CCAS, pour les secours notamment, traduit cette priorité. Le budget dévolu à la politique familiale augmente, tant en personnel qu'en investissement. Enfin, le réalisme et l'attention à la solidarité n'empêchent pas l'ambition : 2 millions d'euros d'investissement pour le logement, un million pour la sécurité, 5 millions pour les écoles, 2 millions pour les bâtiments culturels, avec le lancement d'un projet ambitieux pour le Pavillon des Indes, sur lequel je reviendrai prochainement, 5 millions pour le VAL et la jeunesse, des crédits pour des nouveaux espaces verts : difficile de parler d'inaction ! Mais un budget se construit dans un univers de compossibles, avec des contraintes extérieures : de ces contraintes, nous avons essayer de tirer la meilleure action possible pour le quotidien des Courbevoisiens, en tenant compte des projets prioritaires, de leur attente en matière de solidarité et de cadre de vie. C'est ce que j'ai souhaité exprimer lors de ce conseil municipal.

L'opposition a fini par le reconnaître : il y a bien de nouvelles politiques, des services supplémentaires,  et des investissements massifs dans différents domaines, depuis la petite enfance jusuq'aux bâtiments culturels. Alors, comme finalement il n'y avait plus grand chose à dire sur le fond, nos opposants ont décidé de justement toucher le fond en instillant des soupçons de malhonnêteté et de conflit d'intérêt. L'objet de ces accusations : la présence de nombreux élus dans les conseils d'administration des associations. Il faut bien sûr rappeler que les élus concernés ne prennent pas part aux votes, que certains d'entre eux étaient au conseil d'administration de l'association avant leur élection, que les administrateurs sont élus par les membres de l'association, que les élus ne sont jamais majoritaires, qu'ils ne dirigent pas ces associations, que certaines associations prévoient  dans leurs statuts - et c'est leur droit - la présence d'élus..... Rien n'y a fait, et des mots très durs, jetant l'opprobre sur des élus qui sont aussi des citoyens actifs, ont été prononcés. Car il faut plutôt se féliciter que les élus soient aussi et avant tout des citoyens comme les autres, certes avec des devoirs supplémentaires, mais avec des droits comparables, et qu'ils s''investissent dans la vie sociale de la commune. "On se demande comment ils ont le temps" ironisaient certains - mais faut-il rappeler que chacun a le droit de mener sa vie personnelle et professionnelle comme il l'entend. Si je suis intervenu, c'est parce que j'ai trouvé que ce genre de propos passait la limite : à titre personnel, je travaille,  je suis élu, je suis militant, je suis secrétaire général adjoint d'une association, et j'ai une vie personnelle : si tout le monde n'y arrive pas, ce n'est pas mon problème ! Il faut surtout croire que certains ne considèrent l'activité associative que comme une possibilité de noyautage politique ; ce n'est pas notre conception.

Autre sujet d'accrochage, l'Agenda 21. Voici une démarche exemplaire instituée par Jacques Kossowski, mise en place avec dynamisme par Michel Chambers, qui a su associer les habitants au travers de réunions et d'échanges électroniques. Les résultats sont là : un plan d'action à la fois cohérent et précis, la preuve que l'écologie pragmatique n'a pas de couleur politique, et que seul l'intérêt général nous anime. Peut-être est-ce pour cela que l'opposition n'a trouvé que le mépris pour attaquer cette démarche, avant de pousser des cris d'orfaie devant une réponse vigoureuse de l'adjoint mis en cause. Il est facile de crier à l'insulte aprfès avoir passé un quart d'heure à traiter les élus de malhonnêtes ... L'Agenda 21 est une occasion de construire tous ensemble une nouvelle approche de nos politiques publiques : sachons rester responsables.

Au final, nous travaillons, les dossiers avancent, de nouveaux services aux Courbevoisiens apparaissent, le programme de Jacques Kossowski entre en application. Nous avons parfois des échanges constructifs avec certains membres de l'opposition, nous en avons eus par le passé sur le budget, sur l'écologie, sur d'autres sujets encore, et j'espère que nous en aurons à l'avenir, car quoi de plus idiot que de prétendre avoir le monopole des bonnes idées. A titre personnel,  j'ai du respect pour les membres de l'opposition qui travaillent et apportent des idées,  malgré nos désaccords,  et j'attends que la réciproque soit vraie.  Pour les dossiers dont j'ai la charge, je compte bien faire appel à la réflexion de tous, parce que cela est normal, parce que cela peut être enrichissant. Quand on est associé, il peut persister des désaccords dans les orientations, et on peut les exprimer. Il faut le faire alors sans mauvaise foi, avec respect. Je ne doute pas que cet état d'esprit soit partagé, dans le souci du bien commun.  Un conseil municipal n'est pas un théâtre sans conséquence, c'est la démocratie en action, c'est la formation de cet équilibre fagile qu'est l'intérêt général, qui transcende tous les intérêts particuliers.

Que reste-t-il de nos posts ?

Apèrs trois mois de présence sur internet, via une page Facebook et un blog, il est temps de tirer les premières leçons.

La première, c'est que l'on se prend facilement au jeu. Peu importe que ce blog ait pour l'instant peu de lecteurs, que mon réseau Facebook soit encore peu étoffé, on essaie de publier le plus souvent possible, via l'i-phone notamment, un petit mot, une photo, un commentaire. Plutôt sympa. Mais chronophage. Et avec un petit côté mystérieux : que deviendront, notamment pour le lecteur, ces posts semés au vent ?

La deuxième, c'est l'image que l'on projette. Déjà, une recherche Google avec son nom, c'est parfois surprenant. Mais avec Facebook, cela devient une image que l'on construit soi-même, et qui pourtant ne reflète que très imparfaitement ce que l'on est. Candidat aux régionales, ma page avait une vocation essentiellement politique, même si j'essayais de changer un peu de registre parfois (car ma vie ne se limite pas à une longue série de tractages, si, si). Depuis que la campagne s'est arrêtée, un mélange de notations d'humeur, de banalités, et d'articles. Un peu pompeux parfois, un peu superficiel souvent. Dur de faire passer à la fois ses convictions, un soupçon d'humour et de profondeur mêlés. Pourtant, ce mélange est intéressant : une lecture, un voyage, un engagement politique sont des éléments très différents, mais qui montrent bien que l'homme ne se réduit pas justement à sa profession, un mandat... Rassurant.

La troisième, c'est que malheureusement, scripta manent. Ce magnifique post "rendez-nous le printemps", qui a son sens un jour de pluie qui suit cinq de beau temps, est assez risible dix jours après. Et j'en passe...

Il n'en reste pas moins que Facebook est un outil convivial, facile, qui permet de jouer sur tous les registres,  et qu'il est particulièrement efficace en période de campagne électorale par exemple.  A condition d'étoffer son réseau, d'être bien suivi, et de savoir alterner notations d'actualité, et réflexions (d'où la complémentarité avec un blog). Sans quoi il ne s'agit que d'ajouter du vent au vent, et d'accréditer le fait que la pensée comme l'action politique peuvent se résumer à des statuts, à un tweet... Mieux vaut veiller à ce que ces posts forment un tableau pointilliste, qui obligent à prendre du recul pour avoir une vision plus globale.

Un retout critique, quoi de mieux pour continuer à écrire sur les nuages sans scrupule...et semer des posts à tout vent.

Peigner la girafe

Voici une expression charmante et bien imagée : peigner la girafe. Sa signification est assez claire : se livrer à une activité inutile, mais avec minutie. Et son utilité ne se dément pas de réunion en réunion. Mais son origine est moins bien connue.

La France de Charles X connut une épidémie assez unique : la girafomanie. La faute en revient au curieux présent qu'offrit au roi de France le vice-roi d'Egypte, Mehmet Ali Pacha : une girafe dénommée Zarafa, qui traversa la France depuis Marseille et constitua une attraction majeure pour les Parisiens. La petite histoire veut qu'un employé du Jardin des Plantes ait été particulièrement affecté à peigner la crinière de l'animal. Il faut croire que certains ne trouvèrent pas cet emploi trop éreintant : l'expression était née.

Pour tout savoir sur la girafe, lisez le livre drôle et érudit d'Olivier Lebleu, Les Avatars de Zarafa. Et achetez le de préférence chez votre libraire de quartier (par exemple La bouteille à l'encre, rue de Colombes à Courbevoie).

Robert de Goulaine, honnête homme

Le 6 février dernier décédait Robert de Goulaine, connu autant pour les papillons de son château de Goulaine, son vin, que pour ses livres. C'est l'inconvénient des honnêtes hommes : leurs talents et passions divers les rendent inclassables, et l'on ne souligne leur réussite dans tel ou tel domaine qu'en annexe d'un autre.

Robert de Goulaine restera pourtant comme l'un de ses écrivains, discrets, rares et précieux, qui savent avec une belle plume, une langue classique au sens noble du terme, installer une ambiance, structurer un récit, faire évoluer ses personnages dans des univers de halo où la frontière entre le rêve et le réel est ténue.

Je n'ai pour ma part lu que Paris 60, Le Dernier ange et Les seigneurs de la mort, trois ouvrages très différents mais que je recommande également. En dehors des modes, ces trois récits nous rappellent que la bonne littérature n'est pas forcément spectaculaire, polémique, novatrice, et que la belle ouvrage trouvera toujours des lecteurs.

Retraites : quand les borgnes conduisent les aveugles

Un sondage IFOP paru dans Ouest-France ce dimanche invite les sondés à se prononcer sur "les mesures envisagées" pour réformer le système de retraites. Les résultats sont éloquents : 93 % des sondés sont défavorables à la diminution des pensions, 67 % hostiles au relèvement de l'âge de la retraite au-delà de 60 ans, 62 % hostiles à la hausse de la durée des cotisations, 74 % opposés à la hausse des cotisations sociales, 52 % contre la capitalisation comme solution de complément. Et si la question avait été posée, sûrement plus de 80 % sont pour le maintien du régime par répartition.

Voilà des chiffres clairs. Mais absurdes. Absurdes, car il ne s'agit pas de "mesures envisagées", mais bien des seules mesures envisageables. Comme le disait ce bon vieux Leibniz, nous sommes dans un univers de compossibles. Si l'on veut sauver notre régime de répartition, avec l'évolution de la pyramide des âges (et la diminution mécanique du rapport actifs/inactifs), il faut agir sur l'un des leviers, soit la durée des cotisation, soit le niveau des cotisations, soit le montant des pensions. C'est une équation somme toute assez simple !

Pourtant, ce sondage traduit bien l'état d'esprit de la société française. Il est toujours idiot de blâmer les Français ; ceux qui sont à blâmer, ce sont les responsables politiques et les partenaires sociaux (rappelons-le cogestionnaires du système), qui n'ont pas su poser les enjeux et faire oeuvre de pédagogie. Il existe un Conseil d'orientation des retraites qui devrait justement poser les diagnostics de manière partagée pour tous. Car si les solutions peuvent différer, il est inconcevable de ne pas alerter les Français sur la situation actuelle et les moyens d'y faire face. Dans d'autres pays, les syndicats, puissants, ont joué le jeu de la réforme des retraites. Dans d'autres pays, les oppositions ont fait preuve de responsabilité en partageant l'analyse des gouvernements sur la nécessité d'une réforme.  Chez nous, Martine Aubry ose un jour s'attaquer au dogme de la retraite à 60 ans, pour mieux reculer ensuite. Pourtant, c'est sûrement la variable d'ajustement majeure : l'âge de la retraite est passée à 68 ans au Royaume-Uni, à 67 ans en Allemagne, Danemark, Espagne, etc.

Comme l'ont compris les autres pays européens, nous n'avons plus le choix. Certes, il y aura des sujets connexes à aborder, comme la pénibilité, car il est normal qu'un salarié ayant une espérance de vie plus courte du fait de la pénibilité de son travail puisse partir plus tôt en retraite, comme l'emploi des seniors, priorité défendue par le député-maire de Courbevoie, Jacques Kossowski, et sans laquelle l'allongement de la durée de cotisation n'aura pas de sens. La réforme pourra apporter plus d'équité, comme cela a été le cas en 2003. Mais le centre de la réforme est connu : seuls trois leviers sont disponibles. Aujourd'hui, l'immaturité des corps intermédiaires, tout comme l'irresponsabilité de beaucoup de politiques, augure mal de cette réforme. Plus elle est reculée, plus elle sera radicale, et dangereuse pour l'équilibre de notre société, entre les générations, comme au sein d'une génération. Tous les fondements de la protection sociale pourraient être remis en cause. Alors, de grâce, soyez tous responsables, et menez cette réforme avec le courage que le Président de la République et le Premier ministre ont déjà manifesté sur ce dossier, dans un esprit constructif, mettant en avant l'intérêt général.

L'empereur byzantin Basile II, en 1014, aveugla 15 000 soldats bulgares. Pour chaque cent soldats, un fut laissé avec un oeil voyant, afin de les guider vers leur roi, qui en mourut de saisissement. Le parallèle avec cette histoire me demanderez-vous ? Il est saisissant de constater que les Français sont frappés de cécité sur la question des retraites, parce que trop de responsables politiques, comme les corps sociaux intermédiaires, ne voient qu'avec un seul oeil, celui du court terme. Absence de pédagogie, impossibilité du diagnostic partagé, faiblesse des corps intermédiaires : voici des maux qui risquent de peser lourd à l'heure où il est plus que jamais nécessaire de réformer.