Ma ville dans le Grand Paris

Le Grand Paris du XXIe siècle

 

Compte-rendu de lecture de l'ouvrage de Christian Blanc sur le Grand Paris, sorti mercredi 12 mai.

Ma première remarque tient à la méthode : un ministre qui explique qu'il a préféré la consultation avec les élus locaux et l'écriture d'un ouvrage à la gesticulation médiatique a toute ma sympathie - de même quand il affirme sa volonté de maintenir le débat citoyen, tout en en accélérant les procédures administratives grâce à la loi, ou quand il rapelle le mérite de l'aménagement dirigé.

Venons-en ensuite au fond de l'ouvrage. La partie historique de mise en perspective sur le Grand Paris est intéressante en ce qu'elle révèle que chaque époque a porté un projet de Grand Paris conforme à ses aspirations, tout en soulignant des blocages récurrents (maëlström des règles d'urbanisme, absence de vision cohérente entre Paris et banlieue, limitation des transports, renforcement des inégalités spatiales, crise du logement récurrente, vision malthusienne de la capitale à partir des années 1940).

La partie sur le diagnostic ne peut en effet qu'être partagée : "capitale étatique hypertrophiée qu'on voulait dégrossir, Paris se réveille brutalement global city atone,  avec des universités peu performantes, une créativité artistique défaillante, une économie chancelante et des investissements publics sans cesse différés". La nécessité d'un véritable projet cohérent, exprimée par le Président de la République, et l'implication de l'Etat, pour une région moteur de la croissance nationale, en découlent logiquement.

Concernant ses propositions, le ministre met en avant un triptyque - "Paris, capitale internationale, Paris, capitale du savoir et de la création, Paris, capitale de l'art de vivre" -,  qui va servir de ligne directrice pour les réalisations. C'est là que le bât blesse un peu : on passe à une vision très concrète d'aménagement par les équipements structurants, sans forcément voir la cohérence avec les maîtres-mots de la vision du Grand Paris. C'est peut-être dans la description des clusters elle-même que se retrouvent les lignes directrices. Mais il faut avouer que la façon dont Christian Blanc justifie son super métro tranche avec le manque d'ambition actuel, de la région par exemple : oui, les grands investissements de transports, surtout alliés à des polarités nouvelles autour des gares, sont nécessaires et structurants, et on ne peut se contenter de micro-actions à la mode. La reconnexion urbaine, le désenclavement, la création d'un continuum articulé et multipolaire entre Paris et la banlieue et entre les banlieues nécessitent un équipement structurant, comme ils nécessitent une méthode volontariste et une maîtrise foncière. Ce qui n'est pas un gros mot. Nos communes ne peuvent pas à elles seules mener de telles opérations, mais il faut qu'elles soient pleinement associées. En outre, il ne suffit pas de proclamer des clusters pour avoir de la ville, des échanges,... La vision en "rhizome", classique de l'analyse métropolitaine est pertinente, même si l'on peut regretter l'absence de vision sur les vides entre ces clusters. L'idée de fonder chaque cluster sur des objectifs précis, des métiers et secteurs d'avenir ou remplissant les objectifs du triptyque, avec une ambition de diversification de la croissance - et même une vision d'équilibre entre les cycles - est intéressante, même si j'avoue ne pas avoir parfois compris les subtiles nuances entre les (éco)fonctions des (éco)clusters dans un développement durable-respecteux-des-cultures-du-monde-tout-en-étant-moteur-de-croissance,... Enfin, le projet qu'il présente se veut articulé avec la vision des architectes, même si l'on peut regretter que du mélange de ces approches très cohérentes ne soit finalement retenu que les symboles (certes essentiels mais réducteurs), à l'exception de l'approche Grumbach sur la liaison avec la Seine et des réflexions d'Yves Lion sur l'assouplissement des règles d'urbanisme (sous conditions bien évidemment).

Les pôles que retient Christian Blanc sont les suivants :  Pleyel (création), La Défense (finance), Noisy-Descartes (ville durable), Roissy-Villepinte (les échanges), Clichy-Montfermeil (j'ai pas bien compris, mais refaire de la ville), Evry-Villejuif (Vallée des Biotechnologies), Le Bourget (cultures du monde),  Saclay (excellence scientifique et start-ups), Seine-Ouest (écomobilité). Sur le descriptif de ces clusters à la fin du livre, quelques remarques : les pôles d'attraction qu'il décrit semblent pertinents, de même que leur orientation et leur complémentarité. On peut  cependant regretter l'impression de redites entre les quartiers sur la manière de les reconnecter, de créer de la ville entre ces pôles, sur l'absence de précisions sur leur aménagement (comment recoudre le territoire du Bourget sacrifié par les voies de communication par exemple ? quid exactement de la gare TGV de Paris Pleyel ?), et sur l'impression que cette avalanche d'écoquartiers aurait mérité plus de concret et de définition des termes, sous peine de passer parfois pour une soupe de termes à la mode. Mais il faut reconnaître un véritable enthousiasme à ce parcours des territoires du Grand Paris, une ambition forte pour ces clusters, une définition assez précise (à deux ou trois exceptions près) des fonctions de ces clusters, un accent mis sur la mixité, des activités, bureaux/logements, des habitants, des cultures, et le souci de créer du symbole. Un enthousiasme curieusement assez absent quand il s'agit de décrire le Grand Paris du Havre à la capitale, partie qui aurait mérité d'être développée.  

Bien évidemment, le projet souffre de quelques faiblesses. Il mérite d'être affiné, complété, il faudrait davantage parler de logement, de mixité, de cohésion sociale, expliquer comment les pôles d'activité deviendront de véritables morceaux de ville, comment la cohérence s'établira. Les incertitudes financières sont réelles, et l'effet dynamique entre public et privé pourrait être davantage justifié. Mais on ne peut demander à un livre, si dense soit-il, de détailler complètement un tel projet. Les incertitudes financières sont réelles, de même que la capacité de l'Etat à manifester une volonté politique (et financière) forte sur le long terme. A moyen terme, il est bien précisé que ce sont les collectivités locales qui seront maîtres d'oeuvre de l'aménagement : avec quelle continuité ? quels moyens ? Autre point important, il faut veiller à ce que les clusters ne deviennent pas un é-nième zonage qui crée des nouveaux territoires ghettos. La ville ne se décrète pas, elle se développe petit à petit, elle se construit par ses habitants, leurs relations, elle change de forme perpétuellement, elle se glisse dans les interstices - ceux-là même qu'il faut penser dès aujourd'hui pour éviter de déplacer les territoires oubliés.

Par rapport à la note publiée la semaine dernière sur ce blog, je tire comme enseignements de ce livre la nécessité d'une grande ouverture internationale, la structuration en rhizome grâce aux clusters - et la dimension de croissance reposant sur les secteurs d'avenir, qui n'étaient pas assez présentes dans mon analyse.    

Et pour nos villes ? Le trajet du métro automatique express passe par nos villes. S'y arrêtera-t-il ? L'écart annoncé entre les stations ouvre cette possibilité : pourquoi pas un pôle intermodal autour d'Europe-gare de Bécon ? une desserte plus facile de Carpeaux/stade ? une station centre-ville (un peu proche de La Défense peut-être). Il est urgent de se positionner dans ce débat, et le processus d'intercommunalité va le faciliter. La description faite du cluster de La Défense met aussi en avant la "ville à vivre" et la nécessité d'une mixité renforcée - autant de thèmes de travail déjà abordés, comme le montrent les aménagements urbains des abords de La Défense, mais il faut prolonger la réflexion bien au-delà. En pensant par exemple que les salariés de La Défense peuvent trouver une offre culturelle et sportive riche.  En pensant aux complémentarités qui peuvent s'établir entre un centre-ville réaménagé et La Défense, notamment en termes d'animation et de commerces. En pensant aux liens entre lycées, universités, entreprises, formation continue. En valorisant notre exemplarité en matière de développement durable. En montrant que nous tirons toutes les conséquences de la vocation internationale du Grand Paris - dans l'ouverture au monde comme dans la nécessité de proposer aux visiteurs ou salariés étrangers des équipements adaptés - et il faut se réjouir que le projet de lycée international soit vu comme un élément important du cluster de La Défense. Et pourquoi pas plus d'audace architecturale, un grand bâtimpent symbolique abritant une institution qui rayonne sur toute la région. Si l'imagination n'est pas un peu au pouvoir, alors contentons-nous du middle Paris !

Ce qui est stimulant dans la réflexion pour le Grand Paris, c'est qu'elle permet le changement d'échelle permanent, entre la région élargie et le quartier, qu'elle permet de repenser notre quotidien dans une perspective radicalement différente, tout en préparant l'avenir. C'est un projet mobilisateur pour chaque citoyen, et notre rôle d'élu local est de le faire vivre, évoluer, progresser. 

 

Le Grand Paris

Le Grand Paris a été trop souvent caricaturé ces derniers temps à la seule rocade de métro rapide et automatisé autour de Paris, alors même que le projet qu'a initié le Président de la République est bien plus complexe et ambitieux, mêlant politique d'infrastructures, développement économique, vision urbaine et préoccupation sociale. Il vise à rendre à notre aire métropolitaine sa place prépondérante en Europe et dans le monde, à redonner une vision à son aménagement, et à mettre fin à une faiblesse notoire d'investissements en infrastructures. Car il serait aussi inepte de nier l'importance du "double anneau" que de prétendre qu'il résoud à lui seul tous les problèmes de la région capitale !

Réduire le Grand Paris à ce seul supermétro, c'est nier toute la politique de développement de pôles d'attractivité qui a été l'origine de la conception de ce tracé. Nous savons bien, dans les Hauts-de-Seine, le potentiel formidable, mais aussi les écueils, que constitue la création d'un pôle d'attractivité majeur. La poursuite du développement de La Défense est un impératif : sans croissance économique, pas de redistribution. Mais pour demeurer attractive, La Défense doit être mieux connectée avec les pôles parisiens et Roissy, pour devenir réellement un quartier d’affaires mondial, tout comme elle doit mieux s’intégrer à son environnement, pour offrir le cadre de vie que recherchent désormais les entreprises, en devenant notamment un quartier mixte et ouvert. Cela signifie soutenir la politique de renouveau initié par l’EPAD, s’associer à la réflexion sur le prolongement d’Eole, une priorité, sur la construction de la rocade, mais aussi sur la liaison TGV ; cette mobilité améliorée profite à tous les habitants des Hauts-de-Seine. Cela signifie surtout veiller à ce que La Défense ne demeure pas une construction hors-sol, mais soit davantage reliée à son environnement. L’aménagement de la Défense de la Seine à la Seine doit se faire dans une perspective de plus grande mixité, avec des logements, des espaces verts, des commerces de proximité ; les villes voisines doivent être mieux reliées au quartier d’affaires, avec la fin de barrières physiques comme mentales importantes, ce que nous avons entrepris à Courbevoie. Enfin, cette liaison doit aussi se matérialiser au travers de politiques partenariales : en matières d’équipements sportifs par exemple, en matière culturelle, mais aussi en termes de formation, de parrainage par les entreprises de jeunes du département. L'urbanisme, les politiques sociales, sont donc inséparables du projet de La Défense. Il en est de même pour les autres pôles du Grand Paris, qui doivent essaimer, économiquement et socialement, sur tout le territoire.

Mais au-delà de ces grands projets structurants, il faut rappeler que l'originalité du Grand Paris proposé par les architectes consultés par le Président de la République réside aussi dans une nouvelle vision de l'aménagement urbain de proximité. Il était d'ailleurs frappant de voir les visiteurs de l'exposition de la Cité de l'architecture se masser devant les panneaux du groupe Descartes présentant des aménagements avant et après de zones pavillonaires , de boulevards urbains froids,... Cela montre que le Grand Paris ne doit pas seulement être un moteur d'attractivité économique, qu'il ne doit pas se concentrer uniquement sur des problèmes de flux, se situer à une échelle macro comme les villes nouvelles ou le schéma Delouvrier, mais qu'il doit être l'occasion de repenser les micro-liens de transports, économiques et sociaux, à inventer un nouvel urbanisme de proximité, qui permette de créer de la continuité dans des espaces jusqu'à présent juxtaposés, qui donne un lien non seulement spatial mais aussi social. Pour cela, de nouvelles règles d'aménagement sont nécessaires, notamment au niveau des communes qui doivent penser leur PLU dans cette optique, et permettre à chacun une plus grande appropriation de son habitat au sein de règles collectives, tout en valorisant des espaces naturels et publics parfois peu intégrés.

 

 

Le Grand Paris n'est pas un espace projet, conçu comme un chorème, un plan idéal imaginé en dehors de toute contraintes : c'est un espace concret qui n'a de sens qu'au service de ses habitants. La forme de la ville doit épouser le coeur des mortels. C'est pourquoi le Grand Paris doit se transformer en Grand Pari humain. L'arrivée de nouveaux équipements publics, le dynamisme économique, les moyens de transports améliorés doivent permettre de construire un espace dont la qualité de vie progresse, et où les inégalités, les fractures se résorbent. L'égalité des possibles doit être au coeur de ce projet. Egalité des possibles, c'est-à-dire accès facilité à tous les territoires, tous les modes de transports, toutes les opportunités d'emploi, mais aussi de connaissance, de loisirs et de découverte, d'ouverture au monde, à toutes les diversités de la métropole. Pas de Grand Paris sans une politique soutenue d'égalité des chances, sans la résorption des inégalités scolaires, sans la lutte contre la pauvreté, sans le désenclavement de certains quartiers, sans une politique résolue d'amélioration des conditions de logement (et de nouvelles constructions), sans un intérêt marqué pour la formation. Impossible de penser un territoire métamorphosé sans projet de nouvelle société.

Car il ne faut pas oublier la dimension utopique, parfois presqu'onirique, de ce projet de Grand Paris. Grand Paris juqu'au havre, reconquête du fleuve, créations architecturales audacieuses : il faut redonner du rêve et de l'identité commune à ses habitants, et pas seulement à Paris. Les projets de Roland Castro sont à cet égard éclairant : Central Park à La Courneuve, l'opéra de Sidney à Gennevilliers, c'est bien l'idée que tous les territoires, tous les habitants ont le droit à des aménagements majeurs qui créent du dynamisme et de l'identité (ex : Bilbao). Personnellement, l'image ci-dessous me fait rêver : elle fait autant pour désenclaver le nord des Hauts-de-Seine que quinze ans de politique de la ville.

Le département des Hauts-de-Seine a la chance de représenter un Grand Paris en miniature, avec sa diversité, sa complexité, ses liaisons parfois difficiles, ses fractures géographiques et sociales, la variété de son tissu économique. Il nous faut donc travailler à ce que ce département devienne un laboratoire du Grand Paris, dans sa dimension d'urbanisme bien évidemment, mais aussi dans sa dimension sociale. Nous devons veiller à créer une continuité entre les infrastructures du Grand Paris et la vie locale : à quoi sert un TGV et un super métro à Nanterre s'il faut une heure pour que les habitants de Gennevilliers les rejoignent ? pourquoi ne pas mieux lier La Défense et le pôle universitaire de Nanterre ? établir des passerelles entre les entreprises et les établissements du secondaire, le bassin d'emploi local ? Ce sont toutes ces liaisons qu'il nous faut créer pour décloisonner géographiquement et socialement notre territoire, afin d'améliorer sa cohésion comme son dynamisme économique.

Nos villes se trouvent au coeur de ces enjeux, et ne doivent pas regarder les trains passer. N'ayant pas peur d'avoir de l'ambition ! Créer un réseau secondaire de transports en commun à partir des grands pôles qui desservent notre ville (pourquoi pas une prolongation du métro), participer au pôle d'excellence universitaire qui se crée, être un acteur culturel fort, créer l'animation et le cadre de vie qui complètent un quartier d'affaires, voici des objectifs à notre portée. Un peu de rêve aussi. Nos villes sont caractérisées par une diversité d'architectures, de populations, de quartiers, qui doit être sa richesse autant que son identité : des éléments forts et novateurs du paysage urbain, des équipements originaux, des expérimentations sociales, pourraient signaler le rôle et la place à part de notre ville dans le voisinage du pôle de La Défense, et plus largement dans le Grand Paris.

Le Grand Paris ne doit pas être un OVNI qui se pose sur nos territoires, mais bien un processus dont les élus et les citoyens doivent être moteurs. Si nous nous limitons à l'approche en termes de grands travaux, le pari sera perdu. C'est aujourd'hui qu'il faut dans chaque commune commencer à réflechir à ce que seront les déclinaisons de ces nouveaux flux, de ces nouveaux équipements, de ces nouvelles dynamiques. Nous devons traduire dans le quotidien des Franciliens cette ambition, en leur donnant un cadre de vie adapté à leurs attentes, en leur assurant un modèle de croissance dynamique, durable et solidaire. Pour cela, il est nécessaire de construire dès aujourd'hui, à partir des perspectives que nous donne le Gouvernement,  un Grand Paris humain.